Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-12973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Е.П. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., заслушав объяснения Прокопенко Е.П. и ее представителя Василенко В.А., представителя Прокопенко Т.С. - Гребенщикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Т.С. обратилась в суд с иском к Прокопенко Е.П. о взыскании по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Анненское, *** денежных средств в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 08 копеек за период с 29.05.2012 года по 29.08.2013 года. В обоснование иска истец указала, что до настоящего времени ответчик не оплатила цену приобретенного недвижимого имущества в сумме *** рублей. Поэтому она просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 08 копеек, за период с 29.05.2012 года по 29.08.2013 года.

В судебное заседание истец Прокопенко Т.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Гребенщиков А.П. поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик Прокопенко Е.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что, действительно, денежные средства по договору купли - продажи она не передавала, фактически данный дом она покупала у бывшего супруга Прокопенко А.В., которому ничего не должна.

В судебном заседании представитель ответчика Василенко В.А. 4 исковые требования не признал, пояснил, что между Прокопенко Е.П. и ее бывшим супругом Прокопенко А.В. была договоренность о том, что денежные средства за спорный жилой дом передаваться не будут, его стоимость будет включена в стоимость имущества при разделе совместного имущества супругов. Однако Прокопенко А.В. данную договоренность нарушил, не включил в стоимость совместного имущества *** рублей.

Суд вынес решение, которым взыскал с Прокопенко Е.П. в пользу Прокопенко Т.С. *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Прокопенко Е.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокопенко Т.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Прокопенко Т.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, в судебном заседании участия не приняла, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Прокопенко Е.П. и ее представителя Василенко В.А., представителя Прокопенко Т.С. - Гребенщикова А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Прокопенко Т.С. о взыскании стоимости проданного недвижимого имущества, суд правильно обосновал свое решение тем, что Прокопенко Е.П. не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от 29 мая 2012 года по оплате приобретенного недвижимого имущества. Факт неоплаты суммы *** руб. Прокопенко Е.П. не оспаривает.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата предусмотрено ст.395 ГК РФ, поэтому суд также обоснованно удовлетворил в этой части требования истца.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

2

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, Прокопенко Е.П. указывает на то, что решением Карталинского городского суда от 27 мая 2013 года Прокопенко Т.С. было отказано в иске о признании договора купли-продажи от 29 мая 2012 года недействительным. В ходе рассмотрения данного иска вопрос о расчетах по договору был предметом исследования. Представитель Прокопенко Т.С. - Гребенщиков А.П. пояснял, что передача денег по договору не предполагалась, стоимость недвижимого имущества подлежала учету при разделе совместного имущества супругов. Суд при рассмотрении настоящего иска этим пояснениям надлежащей оценки не дал.

Из пояснений Прокопенко Е.П. в судебном заседании следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 мая 2012 года был оформлен для того, чтобы она при разделе совместного имущества супругов не претендовала на приобретенный в период брака дом по адресу: с.Анненское, ***. В силу этого денежные расчеты за спорный дом не должны были производиться. В сентябре 2012 года ее супруг Прокопенко А.В. продал дом *** в с. Анненском Карталинского района, по иску нового собственника Х.П.Н. она была выселена из указанного дома. Узнав о том, что Х.П.Н. возвратил этот дом в собственность Прокопенко А.В., в апреле 2013 года она обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества супругов, а именно дома ***, решением суда дом был разделен между супругами в равных долях. После этого Прокопенко Т.С. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи дома N *** недействительным в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате покупки (л.д.41, 52).

В предварительном судебном заседании 19 декабря 2012 года по иску Х.П.Н. о признании Прокопенко Е.П. утратившей право пользования жилым помещением Прокопенко Е.П. поясняла, что при заключении договора купли-продажи от 29 мая 2012 года деньги она не передавала. Предполагалось вычесть сумму *** руб. после продажи совместного дома супругов (дома ***), а оставшуюся сумму разделить между ними пополам (л.д.11).

Представитель истца Гребенщиков А.П. в судебном заседании подтвердил, что между бывшими супругами имелась договоренность о передаче спорного дома и земельного участка в собственность Прокопенко Е.П. с условием, что она не будет претендовать на совместно нажитое имущество.

Из анализа данных пояснений следует, что сделка не предполагалась безвозмездной. Деньги в сумме *** руб. не подлежали передаче продавцу только в случае выполнения Прокопенко Е.П. и Прокопенко А.В.

з

договоренностей, касающихся раздела совместного имущества супругов и учета суммы *** руб. в доле Прокопенко А.В. То есть, договор предполагал иное встречное предоставление, а это означает, что он являлся возмездным (ст.423 ГК РФ).

А поскольку данные договоренности супругами соблюдены не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Прокопенко Е.П. обязана уплатить Прокопенко Т.С. обусловленную договором купли-продажи сумму.

А кроме того, суд правильно указал в решении, что договор купли-продажи от 29 мая 2012 года заключен между Прокопенко Т.С. и Прокопенко Е.П., и на Прокопенко Е.П., как на покупателе, лежит обязанность уплатить продавцу Прокопенко Т.С. сумму *** руб. Договоренности о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Прокопенко А.В. и Прокопенко Е.П. не порождают для Прокопенко Т.С. никаких прав и обязанностей.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко Е.П. - без удовлетворения.

4