Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-12975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Исаева Д.С. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Д.С. обратился в суд с иском к Исаевой СТ. о взыскании денежной суммы в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В обоснование требований указал, что 03.08.2012г. стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Исаев Д.С продал, а Исаева СТ. купила 1\3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру и земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. *** кв.1. Однако в нарушение условий договора Исаева СТ. не уплатила ему обусловленную договором сумму *** рублей.

Истец Исаев Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Исаева СТ. при надлежащем извещении о слушании дела (л.д.39) в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановил решение, которым отказал Исаеву Д.С в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Исаев Д.С. просит об отмене решения суда, указывая, что доказательством того, что денежные средства по договору купли-продажи Исаева СТ. ему не передавала, являются

2- I

показания свидетеля З.А.В.., а также запись его телефонного разговора с Исаевой СТ.

Исаев Д.С, Исаева СТ. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая Исаеву Д.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 8 договора купли-продажи от 03 августа 2012 года, из которого следует, что расчет за отчуждаемое недвижимое имущество произведен покупателем продавцу полностью до подписания договора. Доказательств обратного истцом в судебное заседание представлено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Исаев Д.С, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что факт неисполнения Исаевой СТ. обязанности по уплате стоимости приобретаемого ею недвижимого имущества в судебном заседании был подтвержден показаниями свидетеля З.А.В..

Однако указанные доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

3

Из текста договора следует, что Исаев Д.С. продал, а Исаева СТ. купила 1/3 долю в праве собственности на квартиру и на земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. *** кв.1. В соответствии с п. 8 договора указанное имущество продано за *** руб. Расчет произведен полностью до подписания договора (л.д.9,24). Договор подписан сторонами без оговорок и замечаний, в том числе и по вопросу совершения денежных расчетов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ показания свидетелей являются недопустимым доказательством в подтверждение (опровержение) условий письменной сделки.

Учитывая, что факт передачи денежных средств ответчиком подтвержден письменным договором купли-продажи (пункт 8 договора), который подписан сторонами, свидетельские показания З.А.В.., пояснившего, что денежные средства Исаева СТ. истцу не передавала (л.д.30-31), обоснованно не были приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Необоснованной является также ссылка Исаева Д.С. в жалобе на запись разговора по мобильному телефону с Исаевой СТ. о том, что она не смогла сказать, "когда именно она ему передавала деньги, какую сумму и в каких купюрах".

Как следует из записи разговора, абонент истца утверждал, что расчет по договору произведен заемными денежными средствами (л.д.40-41). Данное утверждение согласуется с п.8 договора купли-продажи. Поэтому то обстоятельство, когда были переданы денежные средства, в какой сумме и в каких купюрах, значение для дела не имеет.

Таким образом, подписав договор купли-продажи от 03 августа 2012 года, Исаев Д.С. тем самым подтвердил факт оплаты Исаевой СТ. стоимости отчуждаемого имущества, что свидетельствует о надлежащем исполнении ею договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Исаеву Д.С. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

4

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Д.С. - без удовлетворения.