Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова Е.Б. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2013 года по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Корнилову Е.Б. о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Корнилова Е.Б. - Абакарова А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Малышеву О.П., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Корнилову Е.Б., просил (с учетом уточнений) признать отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрированное право собственности Корнилова Е.Б. на незавершенный строительством объект площадью застройки ***кв.м., степень готовности - 4 % по адресу в районе ***, кадастровый номер ***, запись регистрации в ЕГРП N ***.

В обоснование иска указал следующее.

Право собственности Корнилова Е.Б. на указанный объект должно быть признано отсутствующим в ЕГРП, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, на котором расположен спорный объект, для осуществления строительства.

В нарушение требований закона в кадастровом паспорте спорного объекта незавершенного строительства отсутствует его описание.

Постановление администрации г. Магнитогорска от 19 июля 2012 года N 9288-П об утверждении разрешения на строительство N РС74-0238 от 12 июля 2012 года, представленное ответчиком в регистрирующий орган и

)

2

явившееся основанием для государственной регистрации его права собственности на объект незавершенного строительства, на дату подачи заявления Корнилова Е.Б. о государственной регистрации - 15.11.2012г. , не действовало. Оно было признано утратившим силу постановлением администрации г. Магнитогорска от 29 октября 2012 года N 13967-П в связи с установлением факта отсутствия публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

На момент обращением с заявлением о регистрации права и государственной регистрации права на спорный объект незавершенного строительства у ответчика отсутствовал правовой акт уполномоченного органа местного самоуправления, послуживший основанием для предоставления земельного участка в аренду, а также для осуществления строительства на указанном земельном участке.

В результате регистрации права собственности ответчика на спорный объект при отсутствии оснований, нарушены права неопределенного круга лиц, лишенных возможности участвовать в решении вопросов, касающихся прав на землю, в том числе на выражение мнения по поводу строительства конкретного объекта на земельном участке, на получение и использование указанного земельного участка.

В судебном заседании в суде первой инстанции прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Корнилов Е.Б. не принял участия в суде первой инстанции, его представитель Абакаров А.Ш. иск не признал, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства степенью готовности 4 % был создан в период действия постановлений администрации об утверждении разрешения на строительство, о предоставлении в аренду земельного участка.

Представители третьего лица администрации г. Магнитогорска Челябинской области Рассоха И.А., Сербула А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражали по иску.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не принял участия в суде первой инстанции.

Суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик Корнилов Е.Б. просит решение суда отменить как несправедливое и незаконное.

В обоснование жалобы указал следующее.

Право собственности Корнилова Е.Б. на спорный объект незавершенного строительства было зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка N 6863 от 05 июня 2012 года, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 14 ноября 2012 года, выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

3

по Челябинской области" (далее - ФГБУ ""ФКП Росреестра" по Челябинской области) и разрешения на строительство от 12 июля 2012 года.

Поскольку право собственности Корнилова Е.Б. на спорный объект возникло, в том числе, на основании кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 14 ноября 2012 года, а строительство объекта осуществлялось на основании сформированного межевого, землеустроительного и кадастрового дела, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, то оспариваемое решение повлияло на права и обязанности ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области по отношению к Корнилову Е.Б., и данное учреждение должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд нарушил п. 1 ст. 218, ст. 219 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2 и 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Суд принял решение по заявленным исковым требованиям, удовлетворение которых возможно в силу закона лишь после разрешения в судебном порядке вопроса о прекращении права собственности Корнилова Е.Б. Факт наличия у Корнилова права собственности не оспорен истцом в судебном порядке и не был предметом исследования судом.

Земельный участок был предоставлен администрацией г. Магнитогорска Корнилову Е.Б. для строительства магазина после письменного согласования со всеми жителями домов N ***, примыкающих к земельному участку и потому, считает, что оспариваемое решение не отвечает интересам жителей указанных домов иметь в шаговой доступности так необходимый им магазин "Товары первой необходимости", и нарушает права Корнилова Е.Б., невосстановимые в полной мере иском к администрации о возмещении вреда.

Указывает также на то, что иск прокурора можно объяснить лишь интересами ООО "Стоматолог и Я", ООО "Крона" и ИП Н.Т.Ф.., которые обратились в администрацию г. Магнитогорска на год позже Корнилова Е.Б. с тремя заявлениями о предоставлении каждому из них в аренду спорного земельного участка для строительства магазина посредством проведения аукциона.

Суд проигнорировал то юридически значимое обстоятельство, что в период создания Корниловым Е.Б. спорного объекта действовала вся нормативно-техническая, строительная и градостроительная документация

4

на этот объект. Межевое дело, землеустроительное и кадастровое дела, градостроительный план, разрешение на строительство, постановка недвижимости на государственный кадастровый учет, то есть зарегистрированные в порядке, установленном законом, права, послужившие основанием возникновения у Корнилова Е.Б. права собственности на объект незавершенного строительства, не признаны в судебном порядке недействительными. От своего права на спорную недвижимость Корнилов Е.Ю. в порядке ст. 236 ГК РФ не отказывался.

Суд не учел, что истцом неверно избран способ защиты прав неопределенного круга лиц.

Согласно п. 52совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 признание права отсутствующим допустимо лишь в случаях, когда право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Суд не установил отсутствие других способов защиты якобы нарушенных прав неопределенного круга лиц на выражение мнения по поводу строительства магазина "Товары первой необходимости".

Истцом использованы не все способы защиты якобы нарушенных прав неопределенного круга лиц, в частности не использовано предусмотренное ст. 222 ГК РФ право требовать в судебном порядке признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой одновременно с разрешением вопроса о судьбе объекта незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года указано, что суд не связан выводами других судом о правовой квалификации, рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, то есть любое умозаключение или правовой вывод, сделанные судом, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, если суд первой инстанции в качестве обоснования своих выводов ссылается на выводы другого суда, данное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Суд ошибочно придал преюдициальную силу не обстоятельствам (фактам), установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2013 года по требованию о признании недействительным постановления от 29 октября 2012 года N 13967-П, а выводам, то есть умозаключениям по обстоятельствам, установленным в указанном решении арбитражного суда и в постановлении арбитражного апелляционного суда по тому же делу. Между тем, к указанным выводам арбитражный суд пришел на основании обстоятельств, установленных совокупностью доказательств, представленных в материалы дела участвующими в деле лицами, в частности, на основании факта, что информация о возможном

5

предоставлении спорного земельного участка для размещения магазина товаров первой необходимости была опубликована в газете "Магнитогорский рабочий" от 29 декабря 2011 года N 243 с указанием неверного адреса: ***.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется протокол осмотра нотариусом от 04 октября 2012 года на сайте http:magnitog.ru на электронном ресурсе "Комиссия по распоряжению земельными участками" сообщения от 13 октября 2011 года о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в районе пр. *** для строительства магазина "Товары первой необходимости", не исследованному арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанного дела, так как данное доказательство отсутствовало в материалах дела.

Данный протокол доказывает, что обязанность администрации г. Магнитогорска информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства исполнена размещением 13 октября 2012 года (до издания постановления от 30 января 2012 года N 535-П) на официальном сайте администрации г. Магнитогорска информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в районе пр. ***, ориентировочной площадью 100 кв.м. для строительства магазина товаров первой необходимости.

Использование официального сайта муниципального образования в сети "Интернет" в целях информирования населения о проведении аукциона по продаже или права аренды земельного участка предусмотрено в ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная позиция Корнилова Е.Б. соответствует позиции арбитражных судов по другим делам.

Ответчик Корнилов Е.Б., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно ( т. 2 л.д.16- извещение, л.д. 20 - распечатка с сайта ФГУП Почта России об извещении администрации г. Магнитогорска, л.д. 22-телефонограмма об извещении КорниловаЕ.Б.), об отложении дела слушанием не просили. Администрация г. Магнитогорска представила мнение на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы ( т. 2 л.д. 24-25). В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц .

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, письменное мнение администрации г. Магнитогорска Челябинской области на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Корнилова Е.Б. - Абакарова А.Ш.,

6

поддержавшего доводы жалобы, прокурора Малышеву О.П., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2012 года N 6822-П предпринимателю Корнилову Е.Б. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. *** для строительства магазина товаров первой необходимости.

На основании указанного постановления между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и индивидуальным предпринимателем Корниловым Е.Б. заключен договор аренды земельного участка N 6863 от 05 июня 2012 года.

19 июля 2012 года N 9288-П постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области утверждено разрешение от 12 июля 2012 года N РС74-0238 на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: г. ***, предоставленном в аренду постановлением администрации города от 23 мая 2012 года N 6822-П Корнилову Е.Б. (л.д. 11).

23 ноября 2012 года на основании заявления Корнилова Е.Б. от 15 ноября 2012 года, договора аренды земельного участка N 6863 от 05 июня 2012 года, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14 ноября 2012 года и разрешения на строительство N РС74-0238 от 12 июля 2012 года Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности Корнилова Е.Б. на объект незавершенного строительства площадью застройки *** кв.м. степень готовности 4 % по адресу: Россия, ***, кадастровый номер ***, о чем в ЕГРП внесена запись N *** (л.д. 6, 7 том 1).

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2012 года N 13967-П признаны утратившими силу: постановление администрации города от 30 января 2012 года N 535-П "О предварительном согласовании места размещения магазина товаров первой необходимости в районе пр. ***предпринимателю Корнилову Е.Б.", постановление администрации города от 23 мая 2012 года N 6822-П "О предоставлении в аренду предпринимателю Корнилову Е.Б. земельного участка из категории земли населенных пунктов, для строительства магазина товаров первой необходимости по местоположению: ***" постановление администрации города от 19 июля 2012 года N 9288-П "Об утверждении разрешения на строительство от 12 июля 2012 года N РС74-0238" (л.д. 18 том 1).

7

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2012 года N 16154-П внесены изменения в вышеуказанное постановление от 29 октября 2012 года N 13967-П, последнее дополнено пунктами, которым Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города необходимо расторгнуть договор аренды земельного участка от 05 июня 2012 года N 6863, а Муниципальному автономному учреждению

"Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Магнитогорска - обеспечить погашение регистрационной записи в органе, осуществляющем госрегистрацию прав на недвижимое имущество (л.д. 19 том 1).

Установив, что на момент подачи Корниловым Е.Б. 15 ноября 2012 года заявления о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и на дату регистрации указанного права постановление администрации от 19 июля 2012 года N 9288-П "Об утверждении разрешения на строительство от 12 июля 2012 года N PC 74-0238" признано утратившим силу на основании постановления от 29.10.2012г.; постановления администрации г. Магнитогорска от 30.01.2012г. N 535-П , от 23.05.2012г. 6822-П , от 19.07.2012г. N 9288-П были приняты с нарушением требований ст. ст. 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства , и для осуществления строительства на указанном участке,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности Корнилова Е.Б. на объект незавершенного строительства и признал отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект.

При этом суд учел, что на день подачи заявления о государственной регистрации спорного объекта 15 ноября 2012 года ответчику было известно о том, что постановление от 29 октября 2012 года N 13967-П утратило силу, поскольку копия данного постановления была предоставлена представителем администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании 30 октября 2012 года по делу по иску прокурора о признании недействительными постановлений, при рассмотрении которого принимал участие представитель Корнилова Е.Б.

Суд также правильно принял во внимание как имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2013 года, вступившее в законную силу 22 апреля 2013 года, которым индивидуальному предпринимателю Корнилову Е.Б. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2012 года N 13967-П "О признании утратившими силу постановлений

8

администрации города".

Указанные выводы суда мотивированы, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях закона, а именно: ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 3 ст. 62 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться любыми способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что нарушенные права неопределенного круга лиц (в частности на получение и использование земельного участка под спорным объектом) не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения спорного объекта, доводы ответчика в жалобе о том, что истцом избран надлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц, право собственности на объект незавершенного строительства не оспорен истцом, - являются необоснованными.

Наличие письменного согласования со всеми жителями домов N ***, примыкающих к земельному участку, предоставленному администрацией г. Магнитогорска Корнилову Е.Б. для строительства магазина, на что также ссылается ответчик в своей жалобе, не является обстоятельством, имеющим значение для

рассматриваемого дела, так как на момент обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенный строительством отсутствовали основания для государственной регистрации права : постановления администрации г. Магнитогорска от 30.01.2012г. N 535-П , от 23.05.2012г. 6822-П , от 19.07.2012г. N 9288-П были признаны утратившими силу. Договор аренды земельного участка по адресу: ***, от 05.06.2012г. соглашением сторон ( администрации г. Магнитогорска и ИП Корниловым Е.Б.) расторгнут 27.05.2013г., государственная регистрация соглашения произведена.

Кроме того, законность предоставления Корнилову Е.Б. указанного земельного участка являлась предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2013 года.

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что администрацией не исполнена обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства, чем нарушены требования ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации .

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно придал преюдициальную силу не обстоятельствам ( фактам), установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013г. по делу N А76-23703/2012 , а правовым выводам, не состоятельны, так как указанным решением Арбитражного суда установлено нарушение требований ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка ответчику.

Ссылка ответчика в жалобе на выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ( далее ВАС РФ) от 24.01.2012г. N12576/11, определении- ВАС РФ от 10.02.2011г. N ВАС -245/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007г. N 11974/06 , постановления ФАС Уральского округа от 07.11.2006г. N Ф09-9831/06-С6, от 03.07.2006г. N Ф09-5107/06-С6 и 15 арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010г. по делу N A32-56741/2009 , принятые по спору между иными сторонами, о другом предмете и основаниям, к рассматриваемому спору не относится.

10

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" (п. 4) суду при принятии решения следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд при рассмотрении вышеуказанного дела не исследовал протокол осмотра нотариусом от 04 октября 2012 года на сайте http:magnitog.ru на электронном ресурсе "Комиссия по распоряжению земельными участками" сообщения от 13 октября 2011 года о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в районе пр. *** для строительства магазина "Товары первой необходимости". Данная ссылка, по сути, сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2013 года, является основанием для обжалования данного решения в апелляционном и кассационном порядке. Доводы о несогласии с решением арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела недопустимы.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

При отсутствии у застройщика прав на земельный участок не имеют правового значения и не могут рассматриваться как согласие правообладателя земельного участка на создание спорного объекта действия лица, создавшего постройку, по получению исходно-разрешительной документации на строительство, по оформлению землеустроительного дела, по согласованию границ земельного участка.

11

Таким образом, наличие межевого, землеустроительного и кадастрового дел, градостроительного плана, разрешения на строительство, постановка недвижимости на государственный кадастровый учет, на что ссылается ответчик в жалобе, при отсутствии у Корнилова Е.Ю. прав на землю в связи с отменой постановления администрации города от 23 мая 2012 года N 6822-П о предоставлении в аренду Корнилову Е.Б. земельного участка для строительства спорного объекта, правого значения для данного дела не имеет, как и тот факт, что от своего права на спорную недвижимость Корнилов Е.Ю. в порядке ст. 236 ГК РФ не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный иск мог быть удовлетворен лишь после удовлетворения требования о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют разъяснениям, данным совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не соглашаясь с решением суда, Корнилова Е.Б. в жалобе указывает также на то, что иск прокурора можно объяснить лишь интересами ООО "Стоматолог и Я", ООО "Крона" и ИП Н.Т.Ф.., которые обратились в администрацию г. Магнитогорска на год позже Корнилова Е.Б. с тремя заявлениями о предоставлении каждому из них в аренду спорного земельного участка для строительства магазина посредством проведения аукциона.

Данные доводы носят предположительный характер, являются субъективными, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

То обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области, на что ссылается Корнилов Е.Б. в своей жалобе, - процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного решения, не является, поскольку обжалуемое решение суда на права или обязанности указанного учреждения по отношению к одной из сторон не влияет.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены указанного судебного решения.

12

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Корнилова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий