Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Савельевой Л.А., Марченко А.А.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Чагина В.А., Трофимова Е.В., Производственного кооператива "Геодезист" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 августа 2013 года и на дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Чагина В.А. по доверенности Чагиной Т.С., представителя Трофимова Е.В. по доверенности Трофимовой Е.Р., представителя ПК "Геодезист" по доверенности Голышевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чагин В.А. обратился в суд с иском к Трофимову Е.В. с учетом уточнений с требованием обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** в границе точек 5-4 (координаты X ***), по адресу: ***, а именно снести 3 столба и убрать колючую проволоку, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., услуг представителя в размере *** руб., расходы по заключению ООО НПП "Урал" в размере *** руб., итого ***рублей (т.1 , л.д.4-5, 170-171).

В обоснование иска истец указал, что ему был предоставлен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***для строительства индивидуального жилого дома, однако приступить к строительству не может, поскольку часть его земельного участка незаконно занял ответчик, установив три столба и натянув колючую проволоку.

1

В судебном заседании истец Чагин В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Трофимов Е.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Трофимова Е.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебных заседаниях Трофимов Е.В. исковые требования не признавал, поясняя, что столбы с колючей проволокой установлены с 1993 года, по ним проходит граница его земельного участка.

Представитель третьего лица ПК "Геодезист" по доверенности Голышева А.А. возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица- администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Трофимов Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде убрал столбы с колючей проволокой, а Чагин В.А. установил металлические столбы вдоль границы его земельного участка, при этом суд взыскал с Трофимова Е.В. в пользу Чагина В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере *** руб., всего *** руб.

Дополнительным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04 октября 2013 года с Трофимова Е.В. в пользу Чагина В.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Чагин В.А. просит решение суда в части взысканных сумм расходов отменить, вынести решение о взыскании судебных расходов в полном размере.

В апелляционной жалобе Трофимов Е.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить в части взысканных сумм расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он установил три столба с колючей проволокой на земельном участке Чагина В.А., поэтому он является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 октября 2013 года. Ссылается на то, что необходимости в назначении судебной землеустроительной экспертизы не было, он заявлял отводы эксперту, на момент проведения судебной экспертизы столбы с колючей проволокой

2

были убраны, в связи с чем, на него необоснованно возложена судом обязанность по возмещению Чагину В.А. расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ПК "Геодезист" просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании с Трофимова Е.В. в пользу Чагина В.А. расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать данные расходы в пользу Чагина В.А. за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на то, что Трофимов Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, доказательства того, что он устанавливал три столба с колючей проволокой в материалах дела отсутствуют. Судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация Краснопольского сельского поселения. Полагает, что необходимость в назначении судебной землеустроительной экспертизы отсутствовала, выводы эксперта не влияют на суть и правовую квалификацию спорного правоотношения, эксперт Л.С.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оплата за проведение экспертизы произведена Чагиным В.А. по договору N 495 от 14 мая 2013 года.

Кроме того, представителем ПК "Геодезист" поданы возражения на апелляционную жалобу Чагина В.А. и письменное мнение по доводам апелляционной жалобы Трофимова Е.В., которые содержат аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе ПК "Геодезист".

Чагин В.А., Трофимов Е.В., администрация Сосновского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Чагина В.А. по доверенности Чагиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителя и возражавшей против доводов апелляционных жалоб Трофимова Е.В. и ПК "Геодезист", представителя Трофимова Е.В. по доверенности Трофимовой Е.Р., представителя ПК "Геодезист" по доверенности Голышевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб Трофимова Е.В. и ПК "Геодезист" и возражавших против доводов апелляционной жалобы Чагина В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 2086 от 12 марта 2012 года Чагину В.А. предоставлен в собственность

з

земельный участок площадью ***. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Запись о праве собственности внесена в ЕГРП 30 марта 2012 года (т.1 л.д. 10-18, 62, 64-65,129).

В дальнейшем, в связи с наличием газопровода вблизи предоставленного земельного участка, выявлением кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка, была утверждена схема расположения земельного участка в новых границах, внесены в государственный кадастр недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***. Одна из границ земельного участка Чагина В.А. является смежной с границей земельного участка Трофимова Е.В. (том 1, л.д. 24,52,131-149,179-180).

Трофимов Е.В. является собственником земельного участка площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения от 29 сентября 2012 года, заключенного между Сайсановой Л.В., Трофимовой Г.В., Трофимовым В.В. (дарители) и Трофимовым Е.В. (одаряемый). Данный земельный участок был первоначально предоставлен постановлением администрации Краснопольского сельского Совета Сосновского района Челябинской области N364 от 27 февраля 1993 года в совместную собственность Трофимова В.В. , Трофимовой Г.В., Сайсановой Л.В. Сведения о праве собственности Трофимова Е.В. внесены в ЕГРП 08 октября 2012 года, границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством 23 декабря 2008 года, межевание земельного участка произведено ПК "Геодезист" (том 1, л.д. 63-101,105, 106,182-184).

Из заключения кадастрового инженера Ч.Е.П ... от 01 ноября 2012 года (том 1, л.д.51) следует, что при выносе поворотных точек границ земельного участка Чагина В.А. в натуру, выявлено наложение границы земельного участка Трофимова Е.В. на земельный участок Чагина В.А., площадь наложения составляет ***кв.м. Земельный участок Трофимова Е.В. обнесен забором из колючей проволоки. Имеет место расхождение между сведениями государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка Трофимова Е.В. и фактическим расположением земельного участка на местности (т.1 л.д.50-53).

Поскольку в судебных заседаниях ответчик Трофимов Е.В. пояснял, что забор по границам его земельного участка стоит с 1993 года, по нему проводилось межевание границ его земельного участка и постановка на кадастровый учет, судом по делу была назначена судебная

4

землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса: соответствует либо не соответствует расположением на местности земельный участок Трофимова Е.В. координатам границ данного земельного участка, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Строительная геодезия", расходы по проведению экспертизы возложены на Чагина В.А. ( т.1 л.д. 192,218,221).

Сторонами не оспаривается, что на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы Трофимов Е.В. демонтировал столбы с колючей проволокой на земельном участке Чагина В.А.

Согласно экспертному заключению, выполненному кадастровым инженером Л.С.В.в связи с отсутствием закрепления характерной точки границы N1 земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** не представляется возможным однозначно и достоверно определить местоположение характерной точки границы N1 земельного участка и местоположение границы, проходящей от точки 1 к точке 2, и местоположение границы, проходящей от точки 1 к точке 4. Измеренные координаты точек 2,3 и 4 не соответствуют сведениям ГКН, следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует координатам границ, внесенным в государственный кадастр недвижимости (т.2 л.д.72-93).

Чагиным В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера Ч.Е.П ... в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере *** руб. (т.1, л.д. 3,47-48, т. 2, л.д. 58, 108-109,110,115-116).

Установив, что ответчиком Трофимовым Е.В. добровольно убраны три металлических столба с колючей проволокой, спор между сторонами разрешен, Чагин В.А. не поддерживал исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав понесенные истцом расходы с ответчика по оплате госпошлины, расходов по заключению кадастрового инженера и судебной экспертизы в полном размере, по оплате услуг представителя частично.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

5

(I '

t ' /

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку границы земельных участков сторон определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ГКН без наложения границ, кадастровая ошибка при определении сведений границ земельных участков не выявлена, ответчиком добровольно демонтированы три столба с колючей проволокой на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы, истец установил забор по координатам границ принадлежащего ему земельного участка, спор между сторонами разрешен, нарушенное право истца восстановлено, то выводы суда первой инстанции являются законными и основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова Е.В. о том , что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он установил три столба с колючей проволокой на земельном участке Чагина В.А., данные столбы принадлежали ему на праве собственности, он является ненадлежащим ответчиком, опровергаются его пояснениями в судебных заседаниях 06.02.2013 года, 24.04.2013 года, где он не признавал исковые требования истца и указывал, что граница его земельного участка с 1993 года определяется по столбам с колючей проволокой. Кроме того, Трофимов Е.В. добровольно демонтировал данные столбы на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы. В судебном

б

заседании представитель Трофимова Е.В. по доверенности Трофимова Е.Р. пояснила, что границы земельного участка Трофимова Е.В. соответствуют границам, сведения по которым внесены в ГКН, металлические столбы с колючей проволокой были установлены до предоставления первоначальным собственникам данного земельного участка и служили в качестве препятствия для выхода скота за территорию земельного участка. Таким образом, непоследовательность действий и пояснений Трофимова Е.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела, явились основаниями для выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца.

Ссылки в апелляционной жалобе Трофимова Е.В. на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 октября 2013 года, являются несостоятельными, поскольку судебная повестка о назначении судебного заседания для Трофимова Е.В. была вручена его представителю Трофимовой Е.Р. В судебном заседании 04 октября 2013 года присутствовала представитель Трофимова Е.В. по доверенности Трофимова Е.Р., по ходатайству которой судом были приобщены к материалам дела письменные возражения Трофимова Е.В., что свидетельствует о том, что Трофимов Е.В. знал о дате и времени слушания дела 04 октября 2013 года ( т.2 л.д.153-154,161 - 164).

Не является основанием для отмены решения суда и указание в апелляционной жалобе ПК "Геодезист" на незаконное непривлечение к участию в деле администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, так как требований к данному органу местного самоуправления заявлено не было, права Трофимова Е.В. на земельный участок не оспаривались.

Доводы апелляционных жалоб Трофимова Е.В. и ПК "Геодезист" о том, что необходимости в назначении судебной землеустроительной экспертизы не было, эксперту был заявлен отвод, на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы столбы с колючей проволокой были убраны, в связи с чем, обязанность по возмещению расходов по проведению экспертизы на Трофимова Е.В. возложена незаконно, расходы истцу должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, являются несостоятельными, так как именно экспертиза, учитывая противоречивые выводы кадастровых инженеров Ч.Е.П ... и ПК "Геодезист", должна была установить, соответствует ли фактическое расположение спорной границы земельного участка данным, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, однако в результате действий ответчика по демонтажу спорных столбов, эксперт был лишен возможности ответить на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы ПК "Геодезист" о том, что

7

/

заключение судебной землеустроительной экспертизы не должно было принято судом первой инстанции, так как эксперт Л.С.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в подписке эксперта об уголовной ответственности подпись Л.С.В ... отсутствует, а оплата экспертного заключения произведена Чагиным В.А. по договору на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка ( т.2 л.д.58-60), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а ненадлежащее оформление материалов судебной землеустроительной экспертизы, в том числе и по оплате, не изменяет существа понесенных Чагиным В.А. расходов, а именно, что расходы за проведение судебной экспертизы понесены им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Чагина В.А. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с Трофимова Е.В. расходов по оплате услуг представителя в полном размере, не влияют на правильность решения суда, так как в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а именно услуг по составлению искового заявления и уточненного искового заявления, участия в предварительном судебном заседании, понесенных Чагиным В.А. расходов, руководствуясь принципом разумности частично удовлетворил заявление Чагина В.А., взыскав в его пользу с Трофимова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ( т.1 л.д.47-48, т.2 л.д. 2108-109)

Ссылка в апелляционной жалобе Чагина В.А. на то, что в деле отсутствуют три протокола судебных заседаний от 19 декабря 2012 года, 14 января 2013 года и 06 февраля 2013 года является необоснованной и не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что на 19 декабря 2012 года назначена подготовка к судебному заседанию, которая не состоялась связи с болезнью судьи (т.1, л.д. 166), 14 января 2013 года состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, при которой протокол судебного заседания не велся (т. 1, л.д. 187), протокол судебного заседания от 06 февраля 2013 года находится в томе 1 на л.д. 192-193.

Иные доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 августа 2013 года и дополнительного решения Сосновского районного суда Челябинской области от 04 октября 2013 года не содержат.

8

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 августа 2013 года и дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чагина В.А., Трофимова Е.В., Производственного кооператива "Геодезист"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

9