Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Сердюковой С.С, Закировой СЛ. Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 октября 2013 года по иску Леднева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей истца Леднева В.М. - Попову И.В., Пашнину Г.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев В.М. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 34 копеек, неустойки в размере *** рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик неправомерно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара.

Истец Леднев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представители истца Пашнина Г.А., Попова И.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

2

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцев Р.И. возражал против заявленных исковых требований, указав, что событие не является страховым случаем по договору имущественного страхования.

Суд вынес решение, которым исковые требования Леднева В.М. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Леднева В.М. страховое возмещение в размере *** рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей 10 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей 22 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей 61 копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

С решением суда ООО "Росгосстрах" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки с дальнейшим воспламенением горючих конструкций стен пристроя, и данное событие не может быть признано страховым случаем, предусмотренным правилами страхования. Поскольку событие не может быть признано страховым случаем, вывод суда о взыскании штрафа является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Леднев В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Леднев В.М., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Леднев В.М. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, о чем представил заявление. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),

3

причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подп.1 п.2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции Леднев В.М. является собственником жилого бревенчатого дома площадью 44, 2 кв.м дома N 85 с надворными постройками и сооружениями: ворота, сараи, стайки в с.Кузнецкое Аргаяшского района Челябинской области. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств договором купли-продажи от 23 января 1957 года, выпиской из домовой книги от 05 февраля 2013 года, копией домовой книги, справкой главы Кузнецкого сельского поселения от 05 февраля 2013 года.

28 января 2013 года между Ледневым В.М. и ООО "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования, по условиям которого объектом страхования является строение, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Кузнецкое, ул. *** и домашнее имущество. Страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей для объекта страхования "Строение" и *** рублей для "Домашнего имущества". Страховая премия оплачено истцом в размере ***

4

рублей (л.д.9). В подтверждение заключения договора истцу выдан полис серии *** N 13673475 (л.д.8).

30 января 2013 года по адресу: ул. *** с.Кузнецкое Аргаяшского района Челябинской области произошел пожар, в результате которого уничтожен дровяник на площади 32 кв.м., сарай на площади 20 кв.м., кровля гаража на площади 28 кв.м., пристрой к дому на площади 6 кв.м., веранда на площади 12 кв.м., личное имущество истца. Кроме того, поврежден дом на площади 49 кв.м., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2013 года (л.д.13-14). Также указанное обстоятельство подтверждается копией материала N 15 ОНД N 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 30 января 2013 года по адресу: Аргаяшский район, с.Кузнецкое, ул. *** и фотографиями сгоревшего дома, приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Из указанного постановления следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки вследствие слабого контакта в месте соединения электропроводов с последующим воспламенением горючих конструкций стен пристроя.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ) не установлено.

ООО "Росгосстрах" признало событие от 30 января 2013 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере

*** рублей 66 копеек, что подтверждается актом N 0007624263-001 от 01 апреля 2013 года, копией заявления в ООО "Росгосстрах", актом N 7624263 от 07 февраля 2013 года о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и\или другого имущества, принадлежащих Ледневу В.М., приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Леднев В.М. не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, в связи с чем обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией от

04 апреля 2013 года о выплате всей страховой суммы, предусмотренной договором, указав, что жилой дом и имущество уничтожено пожаром полностью. Копия претензии приобщена судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

После получения претензии ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

5

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы.

Ответчик ООО "Росгосстрах" размер страхового возмещения не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ни в суде первой , ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума N 20).

Страхователь Леднев В.М. заявил отказ от прав на застрахованное имущество, что следует из текста досудебной претензии. Доказательств иного, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ООО "Росгосстрах" не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно учел гибель застрахованного имущества в результате пожара, исходил из размера страховой суммы, определенной договором - *** рублей, частично произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере *** рублей 66 копеек, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Леднева В.М. страхового возмещения в размере *** рублей 34 копеек ( *** - ***, 66).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную

6

денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение в части определения размера неустойки законным и обоснованным. Решение в указанной части не оспорено.

Принимая во внимание нарушение ООО "Росгосстрах" прав Леднева В.М. как потребителя, степень нравственных страданий истца, а также характера допущенных нарушений, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования Леднева В.М. о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Леднева В.М. штрафа, суд первой инстанции руководствовался неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме; наличием претензии, направленной истцом в адрес страховой компании с приложением документов, подтверждающих гибель застрахованного имущества.

Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие от 30 января 2013 года не может быть признано страховым случаем в силу положений п. 3.10.8 Правил страхования, ввиду чего выводы суда об удовлетворении требований Леднева В.М. незаконные, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.п. "а" п.3.3.1 Правил страхования по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых

" -

: /,

8

рисков, в том числе пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Согласно п.3.10.8 Правил страхования, не признаются страховыми случаями, задымления, плавления установленного инженерного оборудования и электропроводки вследствие короткого замыкания электрического тока, нарушений изоляции электропроводки при других авариях и неисправностях установленного инженерного электрооборудования и электропроводки, если это не явилось следствием воздействия страхового риска.

Учитывая, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие пожара, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наступление страхового случая, оснований для применения положений п.3.10.8 Правил страхования не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 октября 2013 года по иску Леднева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий у Судьи