Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 12 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИСК Евро-Полис" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2013 года по иску Адеева А.А. к ООО ИСК "Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ооо "иск Евро-Полис" Рябчикова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Адеева А.А. - Муляр Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адеев А.А. обратился в суд с иском к ООО ИСК "Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате за эвакуатор в *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак *** по риску "АВТОКАСКО". 30 октября 2012 года произошел страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила *** рублей, услуги оценщика - *** рублей. Добровольно выплатить страховое возмещение ООО "ИСК Евро-Полис" отказался.

Истец Адеев А.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

2

Представитель истца Муляр Н.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что не согласен с результатами судебной экспертизы в части особого мнения эксперта.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Адеева А.А. страховое возмещение в размере *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходы на оплату эвакуатора *** рублей. Взыскал с ООО "ИСК Евро-Полис" в доход местного бюджета госпошлину *** рублей. В остальной части иска отказал.

С указанным решением ООО "ИСК Евро-Полис" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что на момент ДТП 30 ноября 2012 года на транспортном средстве истца имелись не устраненные повреждения от ДТП 17 мая 2012 года, по которым ранее произведена страховщиком страховая выплата. Считает, что суд ошибочно учел особое мнение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как трасологические исследования в рамках данной судебной экспертизы не проводились. Кроме того, судом не было учтено, что ответчик до вынесения решения суда, произвел страховую выплату по событию от 30 ноября 2012 года в сумме *** копеек. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".

Адеев А.А., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой

3

инстанции подлежащим изменению в части определения размера страховой выплаты, неустойки, штрафа и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.З, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.929, 930 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2012 года между Адеевым А.А. и ООО "ИСК Евро-Полис" заключен договор добровольного страхования N 005-053-001179 от 21 февраля 2012 года транспортного средства ***государственный регистрационный знак ***, по рискам "АВТОКАСКО" (Хищение (Угон); Ущерб), срок действия договора с 22 февраля 2012 года по 21 февраля 2013 года, страховая сумма *** рублей, страховая премия *** рублей уплачена истцом в полном объеме.

В период действия вышеуказанного договора 30 ноября 2012 года около 22-00 минут в г. Челябинске на пересечении улиц Валдайская и Механическая произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на автомобиль ***государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе: справкой о ДТП, определением о

4

возбуждении дела об административном правонарушении 740В N 000750, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку предполагаемые события, на случай которых осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страховых случаев по заключенному между сторонами договору страхования, у страховщика возникла обязанность осуществить соответствующую выплату.

10 декабря 2012 года Адеев А.А. обратился к ООО "ИСК Евро-Полис" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Обязательства по оплате страховой премии страхователем не были исполнены. 04 марта 2012 года Адеевым А.А. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое страховщик оставил без удовлетворения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Эксперт-Сервис" N Z 451/02/13 от 07 февраля 2013 года, согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила *** рублей, стоимость услуг оценщика - *** рублей.

ООО "ИСК Евро-Полис" было представлено экспертное заключение ЗАО РАО Эксперт N ЧЕОО-052359 от 15 февраля 2013 года, согласно которому повреждения передней правой части автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте и на фотоматериалах осмотра от 28 мая 2012 года и повреждения, зафиксированные в акте и на фотоматериалах при осмотре этого же автомобиля от 07 февраля 2013 года, идентичны и образованы в результате одного ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 30 ноября 2012 года, по ходатайству представителя ООО "ИСК Евро-Полис" определением суда от 27 мая 2013 года, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз", с учетом особого мнения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от ДТП 30.11.2012 года за исключением неустраненных повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 26 сентября 2012 года *** копеек.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за исключением неустраненных повреждений от ДТП 17.05.2012 г.

5

согласно трасологического заключения ЗАО РАО "Эксперт" от 15 февраля 2013 года и акта осмотра транспортного средства от 26 сентября 2012 года ***копеек.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 929, 942, 957 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ООО "ИСК Евро-Полис" не выполнило принятые на себя по договору страхования обязательства. При этом, определяя размер страхового возмещения по страховому случаю от 30.11.

2012 года, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Центр Независимых Экспертиз", согласно которому сумма причиненного ущерба транспортного средства истца, с учетом особого мнения эксперта, составила *** копеек. Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апеллянта об ошибочности учета судом особого мнения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку трасологические исследования в рамках данной судебной экспертизы не проводились, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они были предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ответчик до вынесения решения суда, произвел страховую выплату в сумме *** копеек, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела 24 сентября 2013 года ответчиком ООО "ИСК Евро-Полис" были перечислены денежные средства истцу Адееву А.А. в счет страхового возмещения по договору страхования 005-053-001179, что подтверждается платежным поручением N 1516 от 24 сентября

2013 года в сумме *** копеек. Данное платежное поручение было приобщено к материалам дела в судебном заседании от 30 сентября 2013 года.

Между тем приведенные выше обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора. Удовлетворяя исковые требования Адеева А.А. по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не принял во внимание сумму *** копеек, которая была перечислена истцу в счет страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Адеева А.А. суммы

6

страхового возмещения в размере *** копеек ( *** руб.), в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом поскольку страховое возмещение по договору добровольного страхования является денежным обязательством, суд за его несвоевременное исполнение правильно применил ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Однако с размером неустойки, присужденной судом в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Истец 12 ноября представил все необходимые документы страховщику для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.11 Правил страхования, принятых и утвержденных страховщиком, страховое возмещение производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения от Страхователя всех документов, то есть до 02 марта 2013 года.

Истец просит взыскать неустойку с 04 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период, с. учетом добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме *** копеек 24 сентября 2013 года, размер неустойки составляет ***копеек, исходя из расчета: ( ***х 8,25% х 6 дн.:360 дн.).

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "ИСК Евро-Полис" неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что Адеев А.А. в установленном законом порядке обратился в ООО "ИСК Евро-Полис", сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения по договору Каско.

Выплата страхового возмещения Адееву А.А. с учетом представленных им документов ответчиком произведена не была. Адеевым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия от 01 марта 2013 года. (л.д. 13)

При этом, с иском в суд Адеев А.А. обратился 18 марта 2013 года. Таким образом истец предоставил ответчику десять дней для выплаты ему в полном объёме страхового возмещения. Однако, страховая компания, имея достаточно времени для удовлетворения в полном объёме требований Адеева А.А. до обращения последнего с иском в суд, выплату страхового возмещения в полном объёме не произвела, законные требования Адеева А.А. оставила без удовлетворения, чем нарушила право истца на полное возмещение убытков.

Установив, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ему ущерба, что, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учётом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судебная коллеги пришла к выводу об изменении решении суда в части размера неустойки и размера страхового возмещения, перерасчету подлежит и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит ***)*50%).

Выводы суда об удовлетворении требования истца о

8

взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебная коллегия находит правильными. Указанные выводы суда соответствуют требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласуются с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что Адеев А.А. в установленном законом порядке обратился в ООО "ИСК Евро-Полис", сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения Адееву А.А. с учетом представленных им документов ответчиком произведена не была. Адеевым А.А. 01 марта 2013 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ему ущерба, что, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учётом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно

9

взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судебная коллеги пришла к выводу об изменении решении суда в части размера неустойки и размера страхового возмещения, перерасчету подлежит и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит *** копеек ( *** руб. ) х50%. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу закона. С учетом определенной судебной коллегией к взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, размер государственной пошлины составляет *** копеек, который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ООО "ИСК Евро-Полис" не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, бремя судебных расходов судом определено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Адеева А.А. страхового возмещения в размере ***копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек, штрафа в размере *** копеек, а также госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Адеева А.А. страховое возмещение в размере *** копеек, неустойку в сумме ***копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***

10

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: