Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Закировой СЛ.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветошкина В.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года по иску Вилкова Е.Ю. к Ветошкину В.И., Ветошкину А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя Ветошкина В.И. - Авдеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Вилкова Е.Ю ... полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилков Е.Ю. обратился в суд с иском к Ветошкину В.И., Ветошкину А.В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 02 мая 2011 года в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей, процентов за просрочку платежа в размере *** копеек, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование своих требований указал, что 02 мая 2011 года заключил с ответчиками договор займа, по условиям которого передал *** рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,08% за каждый день пользования денежными средствами, на срок по 02 мая 2012 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 02 мая 2011 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, расходы по оплате

2

госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Вилков Е.Ю. уточненный иск поддержал. Пояснил, что сумма задолженности перед ним была названа самим Ветошкиным В.И., который также назвал размер процентной ставки за пользование заемными средствами.

Ответчики Ветошкин В.И., Ветошкин А.В. иск не признали. Ветошкин В.И. пояснил, что указанная в представленном истцом договоре сумма *** рублей истцом ему не передавалась ни единовременно, ни по частям. Представленный суду договор займа он не подписывал, считает, что запись с указанием его фамилии, имени и отчества, и подпись перенесены в договор займа денежных средств от 02 мая 2011 года истцом при помощи технических средств из других документов.

Представитель ответчиков адвокат Кириченко Н.В. позицию ответчиков поддержала в полном объеме.

Суд вынес решение, которым исковые требования Вилкова Е.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с Ветошкина В.И., Ветошкина А.В. солидарно в пользу Вилкова Е.Ю. задолженность по договору займа от 02 мая 2011 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки.

Взыскал с Ветошкина В.И. в пользу Вилкова Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** копеек, в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере *** копеек.

Взыскал с Ветошкина А.В. в пользу Вилкова Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** копеек, в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере *** копеек.

С решением суда Ветошкин В.И. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что денежные средства по договору займа не передавались; договор займа заемщиком не подписывался; истец не может назвать точную сумму займа, что не позволяет определить сумму процентов за пользование заемными средствами и просрочку платежа.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и

3

месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Ветошкин В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением им на лечении в поликлинике МБУЗ "Уйская центральная районная больница Челябинской области", представив при этом справку КЭК 3248 от 12 декабря 2013 года. Доказательств того, что нахождение на лечении препятствует участию в судебном заседании самому, Ветошкин В.И. не представил.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оставила его без удовлетворения, признав причину неявки Ветошкина В.И. неуважительной, а также учитывая, что Ветошкин В.И. участвовал в суде первой инстанции, его позиция изложена в апелляционной жалобе и зафиксирована в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии Ветошкина В.И. и Ветошкина А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 мая 2011 года между Вилковым Е.Ю. (заимодавец) и Ветошкиным В.И., Ветошкиным А.В. (заемщики) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере *** рублей с уплатой заимодавцу процентов за пользование

4

займом в размере 0,08 процентов от суммы займа за каждый день. Срок возврата денежных средств определен сторонами до 02 мая 2012 года (л.д.22).

Согласно п.5 указанного договора, в случае нарушения сроков возврата займа заемщики уплачивают заимодавцу неустойку из расчета 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что заемщики не исполнили обязательства по возврату денежных средств перед Вилковым Е.Ю., доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа ответчиками не представлено, проверив расчет процентов по договору займа, представленные истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.310, 395,807, 809, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 02 мая 2011 года в размере *** рублей, процентов за пользование займом за период с 02 мая 2011 года по 13 сентября 2013 года в сумме *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2012 года по 13 сентября 2013 года в размере *** копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ветошкин В.И. договор займа не подписывал, опровергаются заключением судебного эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N125/09 от 19 августа 2013 года, согласно которому 1. Рукописные записи: " В.В.И." и "получил ***)" в договоре займа денежных средств от 02 мая 2011 года между Вилковым Е.Ю. и Ветошкиным В.И., Ветошкиным А.В. выполнены В.В.И..

2. Подписи от имени Ветошкина В.И. в договоре займа денежных средств от 02 мая 2011 года между Вилковым Е.Ю. и Ветошкиным В.И., Ветошкиным А.В., выполнены самим В.В.И..

3. Рукописные записи: " В.А.В.", "( В.А.В.)" в договоре займа денежных средств от

5

02 мая 2011 года между Вилковым Е.Ю. и Ветошкиным В.И., Ветошкиным А.В. выполнены В.А.В. (л.д. 73-82).

Кроме того, согласно заключению ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ N 882/2 -2/4 от 05 июня 2013 года в договоре займа денежных средств от 02 мая 2011 года записи и подписи от имени Ветошкина В.И. и Ветошкина А.В., расположенные в разделе "Подписи" на строке "Заемщики" и в разделе "Расписка "Заемщиков" в получении денежных средств", выполнены пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Какие-либо технические средства и техническая подделка для выполнения этих записей и подписей не применялись (л.д. 42-46).

Ссылку ответчика о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Ветошкиным В.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств безденежности заключенного договора займа. Наличие в материалах дела договора займа от 14 октября 2009 года не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа от 02 мая 2011 года не передавались.

При этом в договоре займа от 02 мая 2011 года имеется запись, выполненная Ветошкиным А.В. о получение денежных средств в размере *** рублей.

Довод жалобы о том, что истец в судебном заседании не смог назвать точную сумму займа, основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

Судебная коллегия полагает, что при наличии иных заемных отношений между сторонами в октябре 2009 года, что сторонами не оспаривалось, долговой расписки от 02 мая 2011 года на сумму *** рублей, именно на ответчиках в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что денежные средства в размере *** рублей в действительности ими не были получены от заимодавца. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиками представлено не было.

Наличие у истца подлинного договора займа от 02 мая 2011 года, как правильно указал суд первой инстанции, также свидетельствует о невыполнении Ветошкиным А.В. и Ветошкиным В.И. своих обязательств по возврату долга.

6

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, не исследованные судом.

Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными письменными доказательствами и пояснениями сторон; сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах стороной ответчика не опровергнуты; участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года по иску Вилкова Е.Ю. к Ветошкину В.И., Ветошкину А.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи