Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-12968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Региональное взыскание долгов" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в суд с иском к Федаш И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ***", принадлежащий Федаш И.И., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В обоснование иска указало, что 23 октября 2006 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и Орлевич Е.И. заключили договор N 653441, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", по которому Орлевичу Е.И. выдан кредит в размере *** рублей на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. Впоследствии ЗАО "Автомобильный Банкирский Дом" переименован в Коммерческий банк "ЛАДА-КРЕДИТ". В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к Орлевичу Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 октября 2010 года с Орлевича Е.И. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" взыскана задолженность по договору от 23 октября 2006 года в сумме *** копеек, обращено взыскание на автомобиль " ***". Решение суда вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль без согласия залогодержателя передан должником

2

Федашу И.И. ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ООО "Региональное взыскание долгов" 30 октября 2012 года заключен договор уступки прав (требования) N 0157/12, по которому ООО "РВД" принял все требования по договору N 653441 от 23 октября 2006 года к должникам в объёме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО "РВД". В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее Федаш И.И., на основании ст. ст. 346, 351, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ООО "Региональное взыскание долгов" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Региональное взыскание долгов" ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять меры к обеспечению иска, обратить взыскание на заложенное по договору имущество -автомобиль, принадлежащий Федаш И.И., ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение судом норм материального права, на то, что условиями кредитного договора согласовано право банка передать свои права требования, в связи с чем полагает, что лицензия на право осуществления банковской деятельности не требуется, на соответствие договора уступки права (требования) между банком и истцом требованиям кредитного договора и закона.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2006 года между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и Орлевичем Е.И. заключен договор N 653441, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", в соответствии с которым Орлевичу Е.И. выдан кредит в размере *** рублей на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля " ***", года

3

выпуска 2006, идентификационный номер *** двигатель N ***, кузов N *** (л.д.36-41 - договор).

В связи с переименованием Коммерческого банка "Автомобильный Банкирский Дом" (ЗАО) в Коммерческий банк "ЛАДА-КРЕДИТ" (ЗАО), ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" является правопреемником ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 октября 2010 года, вступившим в законную силу 12 октября 2010 года, с Орлевича Е.И. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" взыскана сумма задолженности по договору кредитования N 653441 от 23 октября 2006 года в размере *** копеек: остаток ссудной задолженности составляет *** копеек, начисленные проценты по основному долгу - *** копейки, просроченные проценты - *** копеек, просроченная ссуда *** копеек, неустойка- *** рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** копеек; обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль " ***" года выпуска 2006, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей (л.д.42-44). Взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

24 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 112/11/57/75 в отношении должника Орлевича Е.И. (л.д.54). В ходе исполнительного производство судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортных средств на имя Орлевича Е.И. не зарегистрировано, собственником заложенного автомобиля " ***" является Федаш И.И. (л.д.55-56).

30 октября 2012 года между ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ООО "Региональное взыскание долгов" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 0157/12, в соответствии с которым ЗАО "ЛАДА-КРЕДИТ" передаёт, а ООО "Региональное взыскание долгов" принимает право (требования) по кредитным договорам, содержащим элементы договоров залога, заключенных между банком и должниками, в объёме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода к покупателю в соответствии с приложением N 1, содержащим указание на договор N 653441 от 23 октября 2006 года, заключенный между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и Орлевичем Е.И., и сумма задолженности по договору - *** копеек (л.д.46-47, 48-49).

Отказывая ООО "Региональное взыскание долгов" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

4

первой инстанции исходил из того, что ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", заключая договор об уступке прав требований с ООО "Региональное взыскание долгов", не получило письменного согласия заёмщика, также у ООО "Региональное взыскание долгов" не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, договор об уступке прав требований является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании изложенного, кредитные требования, вытекающие из такого договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональное взыскание долгов" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, согласно п. 2.2.5 договора банк вправе без уведомления заёмщика переуступить другой организации все свои права требования, вытекающие из настоящего договора (л.д.38).

При таких обстоятельствах, при заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о возможности передачи банком без уведомления заёмщика переуступить другой организации все свои права требования, вытекающие из настоящего договора, в том, числе и организации, не имеющей лицензии на совершение банковских операций. Данное условие договора в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Заключив 30 октября 2012 года договор уступки прав требования (цессии) ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ООО "Региональное взыскание долгов", воспользовались правом, предоставленным им п. 2.2.5 договора.

Согласно п.З ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

При этом отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

6

Как усматривается из материалов дела, заёмщиком Орлевич Е.И. не были выполнены взятые на себя обязательства по своевременному погашению долга, что установлено решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 октября 2010 года, вступившим в законную силу 12 октября 2010 года (л.д.42-44).

Из совокупности исследованных доказательств усматривается, что ООО "Региональное взыскание долгов" законно приобрело права взыскателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.348, подп.1 п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

7

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договора N653441 от 23 октября 2006 года заёмщик в обеспечение своих обязательств по настоящему договору предоставляет в залог приобретённый автомобиль (л.д.36).

В силу п. 1.8 данного договора предметом залога является автомобиль "ВАЗ 21140", года выпуска 2006, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***. Стоимость предмета залога установлена в размере *** рублей (л.д.37).

Как следует из п. 1.11 в случае невыполнения обязательств заёмщиком по возврату любой части кредита или неуплаты процентов, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Так, без согласования с банком, Орлевич Е.И. произвёл отчуждение автомобиля в нарушение условий договора.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля в настоящее время является Федаш И.И. (л.д. 77, 80, 83).

В силу положений ст.32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель в праве отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

8

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 ст.28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Как следует из п. 3.1.2. договора начальная цена продажи предмета залога устанавливается независимым оценщиком (л.д.39).

Установив факт ненадлежащего исполнения Орлевич Е.И. обязательств по договору от 23 октября 2006 года, принадлежность заложенного автомобиля ответчику Федаш И.И., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Региональное взыскание долгов" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля " ***", года выпуска 2006, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, с учётом размера удовлетворённых требований ООО "Региональное взыскание долгов", в его пользу подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 10).

9

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" к Федаш И.И. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N 653441 от 23 октября 2006 года - автомобиль " ***", год выпуска 2006, номер двигателя ***, номер кузова (шасси) ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Федаш И.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей.

Взыскать с Федаш И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины ***рублей

Председательствующий

Судьи