Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-13025/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л. судей Зариповой Ю.С., Свинцовой Г.В.,

при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Строченкова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Строченкова Н.И. о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, признании незаконным уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строченков Н.И. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска (с учетом уточнения требований) о признании незаконным уведомления администрации г. Челябинска от 19 апреля 2013 года N 589 об отказе в переводе жилого помещения, общей площадью ***., расположенного по адресу: г. *** в нежилое помещение; сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** в переустроенном виде; возложении на администрацию г. Челябинска обязанности выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником квартир N *** на основании договоров купли-продажи от 08 февраля 2008 года, 29 июля 2008 года. Истцом были произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения и изменение его функционального назначения. Проект перепланировки и переустройства указанных жилых помещений для размещения магазина непродовольственных товаров разработан

ООО "Проектное бюро "Призма" на основании архитектурно-планировочного задания Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска N 174 от 06.05.2009 года. 14.12.2009 года Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска выдано свидетельство о согласовании проектной документации. 23.12.2009 года заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением о переводе жилых

помещений в нежилое, в ответ на которое поступило письмо Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска об отзыве ранее выданного свидетельства о согласовании проектной документации по причине несоответствия согласованного ранее рабочего проекта действующему законодательству. 18.03.2013 года заявитель обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска с заявлением о переводе жилых помещений в нежилое. Уведомлением комиссии при Администрации г. Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения от 19.04.2013 года N 589 Строченкову Н.И. отказано в переводе двух жилых помещений, расположенных по адресу: ул. *** в нежилые помещения для размещения магазина непродовольственных товаров на основании п.1 ст. 24, ст. 22 ЖК РФ. Полагает данное уведомление незаконным, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец Строченков Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Красногорова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители Администрации города Челябинска, ООО УК "Ленинского района-1", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Строченков Н.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вынесение судом на рассмотрение вопроса о правомерности размещения входных групп на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом незаконно, так как данное фактическое основание для отказа не содержится в оспариваемом постановлении, а принятие решения о переводе или отказе в переводе с указанием правовых и фактических оснований отнесено исключительно к компетенции органа местного самоуправления, функции которого по принятию обоснованного решения об отказе в переводе не могут быть подменены судом. Вывод суда о наличии под квартирами заявителя подвального помещения и его относимости к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, произведенной реконструкции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не учтено отсутствие достаточных доказательств,

2

позволяющих сделать однозначный вывод о наложении координат входных групп на незастроенную часть придомовой территории. Судом не дана оценка заключению специалиста ООО "Токмас" и заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений".

Истец Строченков Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Красногорова А.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Администрации города Челябинска, ООО УК "Ленинского района-1", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Строченкову Н.И. на праве собственности принадлежат квартиры *** на основании договоров купли-продажи от 08 февраля 2008 года, 29 июля 2008 года, (т.1 л.д. 17-20)

Условия перевода жилого помещения в нежилое установлены статьей 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

з

Так, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного Кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое определен в статье 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно п. п. 1, 2 которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.

Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок принятия решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, Строченковым Н.И. были произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции кв. *** под магазин непродовольственных товаров. Из технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 26 февраля 2013 года следует, что кв. *** были переоборудованы в нежилое помещение без предоставления разрешающих документов, общая площадь квартиры изменилась, (т.1 л.д. 31-36)

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части

4

общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме ***принималось решение о его реконструкции кв. *** указанного дома.

Уведомлением администрации г. Челябинска от 19 апреля 2013 года Строченкову Н.И. в переводе жилого помещения - кв. *** в нежилое отказано. Как следует из уведомления, проект по переводу жилых помещений в нежилые помещения, устройства магазина продовольственных товаров в жилом доме по адресу г. *** г. Челябинска не утвержден застройщиком или техническим заказчиком; проектом предусмотрен демонтаж железобетонных плит в пролете осей 3-4 и железобетонных прогонов, то есть фактически проектом предусмотрено присоединение подвального помещения к площади магазина; отсутствует решение общего собрания собственников общего имущества в многоквартирном доме по произведенной реконструкции, что обоснованно расценено Администрацией г. Челябинска как несоблюдение условий перевода жилого помещения в нежилое, (т.1 л.д. 83-84)

По заключению эксперта ООО "ТЭЗиС" N 40-2-2295-2013 от 02 октября 2013 года, составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, перепланированное и переустроенное при реконструкции нежилое помещение, расположенное по адресу: г. *** общей площадью *** кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, актуализированным на дату производства экспертизы в установленном порядке, (т.2 л.д. 22-40)

По результатам осмотра спорного объекта недвижимости, эксперт ООО "ТЭЗиС" пришел к выводу о том, что фактически в жилом многоквартирном доме в процессе эксплуатации проведена реконструкция с изменением функционального назначения жилых помещений под нежилые помещения для размещения магазина продовольственных товаров.

5

Таким образом, доводы истца о том, что произведенные работы не являются реконструкцией, опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В то же время из материалов дела следует, что фактически ими было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости.

Вместе с тем жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в

б

эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно пункту 8 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения истец не обращался.

Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с положениями статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении требований Строченкова Н.И., суд первой инстанции, установив, что проект в части реконструкции в установленном порядке согласован не был, решение общего собрания собственников жилого

7

дома N *** на реконструкцию, предоставление земельного участка в собственность получено не было, оспариваемое решение об отказе заявителю в переводе жилого помещения в нежилое соответствует требованиям закона, не нарушает прав заявителя, обоснованно, отказал Строченкову Н.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, основаны на представленных доказательствах, в том числе и заключении строительно-технической экспертизы, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строченкова Н.И. - без удовлетворения.

гл л

8