Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Закировой СЛ.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 августа 2013 года по иску Демченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Демченко А.А. - Юсупова P.P., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением Павлова А.В. и автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением Юсупова P.P. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Павлова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, истец обратилась в страховую компанию, однако до настоящего времени страховое возмещение страховщиком не выплачено. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы за почтовые услуги в сумме *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф и неустойку.

2

Истец Демченко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Юсупов P.P. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцев Р.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение, которым требования Демченко А.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Демченко А.А. страховое возмещение в размере *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку в размере *** рубля, штраф в размере *** копейки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда ООО "Росгосстрах" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указав, что оснований для включения неустойки в расчет при определении размера штрафа у суда не имелось. Неустойка по своей природе является штрафной санкцией, действующее законодательство не допускает применение к лицу двойного взыскания за одно и тоже нарушение.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Павлов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, истец Демченко А.А. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходи к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником

3

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2013 года в 18 часов 40 минут на ул. Черкасская, д. 15 в г.Челябинске произошло ДТП с участием водителя Юсупова P.P., управлявшего автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Демченко А.А. и водителя Павлова А.В., управлявшего автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, нарушившего п.8.5 ПДД РФ. В действиях водителя Юсупова P.P. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в ДТП Павлов А.В. не оспаривал.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2013 года (л.д.70-а), справкой о ДТП (л.д.70а оборот), схемой ДТП (л.д.70б), объяснениями участников ДТП (л.д.70 б оборот, 70 в).

В результате ДТП автомобиль " ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Демченко А.А., получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Павлова А.В. (полис ВВВ N 00611827290), признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 25 мая 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***копейки. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Демченко А.А. организовала проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем К.К.И.., по отчету которого определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа в размере *** рублей (л.д. 17-41).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы.

В силу п.7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренное заключение индивидуального предпринимателя К.К.И.., которым определена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля истца, поскольку отчет оценщика отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", взыскав с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** копеек ( ***).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами

5

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

6

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года Демченко А.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы, к которому приложила заключение индивидуального предпринимателя К.К.И ... (л.д. 16).

Однако страховщик в установленный ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок выплату страхового возмещения не произвел. При этом следует отметить, что страховщик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке (с момента подачи претензии - 05 июня 2013 года по день вынесения судом решения - 05 августа 2013 года), однако указанным правом не воспользовался, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги, о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы связаны с неправильным толкованием подателем жалобы правовых норм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом каких-либо исключений из сумм, учитываемых при расчете штрафа, а именно исключение из расчета штрафа сумм неустоек, процентов или компенсации морального вреда, законом не предусмотрено.

Доводы апеллянта о применении двойной ответственности в случае учета сумм неустойки и компенсации морального вреда при расчете размера штрафа судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку указанные доводы жалобы носят характер не основанных на законе суждений.

То обстоятельство, что страховщик частично выплатил Демченко А.А. сумму страхового возмещения, также не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

7

Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 августа 2013 года по иску Демченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.