Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-12997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Давыдовой Т.Н., Козиной Н.М.

с участием прокурора Гурской О.Н.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подкопаева И.С. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Подкопаева И.С. к Государственному учреждению-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, единовременной страховой выплаты, возложении обязанности по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение и по встречному иску Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Подкопаеву И.С., открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод", Государственной инспекции труда Челябинской области о признании несчастного случая не страховым, признании недействительным заключения государственного инспектора по труду, акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области - Попова Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Кондратенковой Т.И., мнение прокурора, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкопаев И.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту- ГУ ЧРО ФСС РФ) о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 01 сентября 2013 года в размере *** руб. 49 коп., единовременной страховой выплаты в размере *** руб. 91 коп., задолженности по ежемесячным платежам за период с

апреля по август 2013 года в размере *** руб. 45 коп., о возложении обязанности по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение.

В обоснование иска указал, что с 18 мая 2007 года по 09 апреля 2013 года работал на ОАО "Ашинский металлургический завод" в должности грузчика, резчиком холодного металла. 20 октября 2012 года получил травму на производстве, в результате которой истцу было установлено 40% утраты трудоспособности и 3 группа инвалидности. Причиной инвалидности указано трудовое увечье. Работодателем на производстве был составлен акт формы Н-1 от 25 апреля 2013 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, однако 20 июня 2013 года получил со ссылкой на то, что данный случай не связан с производством и не является страховым. С решением ответчика не согласен, поскольку имеется акт формы Н-1, следовательно, в его пользу подлежат выплаты в возмещение утраченного заработка.

ГУ ЧРО ФССРФ обратилось в суд со встречным иском к Подкопаеву И. С, ОАО "Ашинский металлургический завод", Государственной инспекции труда Челябинской области о признании несчастного случая не страховым, признании недействительным заключения государственного инспектора по труду, акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25 апреля 2013 года.

В обоснование иска указано на то, что несчастный случай не связан с производством, поскольку никакой трудовой функции Подкопаев И.С. не выполнял, не совершал каких-либо действий в интересах работодателя.

Истец Подкопаев И.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Подкопаева И.С- Луткова И.В. на удовлетворении первоначального иска настаивала.

Представитель ответчика ГУ ЧРО ФССРФ - Климакина А.П. первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что произошедший с Подкопаевым И.С. несчастный случай не является страховым, так как не связан с производством.

Представитель ответчика ОАО "Ашинский металлургический завод" полагал первоначальный иск подлежащий удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что несчастный случай произошел на территории предприятия, государственным инспектором по труду было выдано предписание о составлении акта формы Н-1, предписание исполнено.

3

Представитель ответчика по встречному иску Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Подкопаева И.С, встречный иск удовлетворил: признал несчастный случай, произошедший с Подкопаевым И.С. 20 октября 2012 года не страховым, не связанным с производством, признал недействительными заключение государственного инспектора по труду от 24 апреля 2013 года и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25 апреля 2013 года, составленный в отношении Подкопаева И.С

В апелляционной жалобе Подкопаев И.С просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд не учел доводы его представителя о том, что требования ГУ ЧРО ФССРФ должны были рассматриваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок обращения с соответствующим заявлением в суд ответчиком пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ ЧРО ФССРФ просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ашинской городской прокуратуры просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопаева И.С. - без удовлетворения.

Истец Подкопаев И.С, его представитель, представитель ответчика ОАО "Ашинский металлургический завод" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказными письмами, истец также извещен телефонограммой, в суд не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты за страхованных и возмещение вреда, причиненного жизни и

3

4

здоровью за страхованного при исполнении им обязанности по трудовому договору (контракту) путем предоставления за страхованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

В силу статьи 3 указанного закона страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Подкопаев И.С. с 22 сентября 2011 года работал в должности *** *** в ОАО "Ашинский металлургический завод". Приказом N 1140 от 09 апреля 2013 года Подкопаев И.С. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 9 апреля 2013 года. (л.д.7-8).

В ночь с 19 на 20 октября 2012 года на территории ОАО "Ашинский металлургический завод" Подкопаев И.С. получил травму при следующих обстоятельствах: 19 октября 2012 года, заступив на смену с 8 часов до 16 часов, Подкопаев И.С. был направлен в лабораторию прецизионных сплавов наматывать магнитопроводы. В 14 часов Подкопаев И.С. самовольно покинул рабочее место, поднялся на 4 этаж (техническое здание административно-бытового комплекса), где проспал до 23 часов 30 минут 19 октября 2012 года. После чего открыл окно, вылез на крышу здания, затем с конька перешел на крышу пешеходной галереи. В 00 часов 00 минут Подкопаев И.С. с целью спуститься с крыши, повис на руках на козырьке галереи, руки сорвались и он упал на отмостку здания административно-бытового комплекса. После чего скорой помощью был доставлен в Ашинскую горбольницу N 1, где ему был выставлен диагноз: " ***"(л.д. 33-67).

Обстоятельства произошедшего сторонами не оспариваются.

4

5

По заключению МСЭ от 08 апреля 2013 года Подкопаеву И.С. установлена третья группа инвалидности на срок по 8 апреля 2014 года с утратой 40 % профессиональной трудоспособности (л.д. 18,19).

На основании предписания государственного инспектора труда, посчитавшего, что произошедший с Подкопаевым И.С. несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, ОАО "Ашинский металлургический завод" был отменен первоначально составленный акт Н-1 от 24 октября 2012 года и составлен новый акт Н-1 N 8 от 25 апреля 2013 (л.д. 37-40), согласно которому степень вины пострадавшего составляет 25%, кроме самого потерпевшего, правила охраны труда нарушил заместитель начальника цеха Чернышков С. А., не обеспечивший контроль за соблюдением правил трудовой и производственной дисциплины (п.2.31.2.должностной инструкции).

Подкопаев И.С. на основании данных документов обратился в ГУ ЧРО ФССРФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем, произошедшим 20 октября 2012 года, где ему в указанных выплатах было отказано, в связи с тем, что несчастный случай не может быть квалифицирован как страховой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, удовлетворяя встречный иск ГУ ЧРО ФСС, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, произошедший с истцом, не связан с производством, так как травму истец получил через 8 часов после окончания рабочего дня и явно за пределами времени, необходимого для выполнения предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы; в момент получения травмы истец трудовую функцию не выполнял, на работу либо с работы не следовал, по распоряжению работодателя не действовал; произошедшее с истцом событие не подпадает под действие статьи 227 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана верная оценка, кроме того, судом правильно применены нормы материального права.

Так, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве, статьей 227 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету.

5

Под данный перечень, а также понятие несчастного случая на производстве произошедший с истцом случай не подпадает. Обстоятельства, при которых истец получил травму, хотя и на территории завода, позволяют сделать однозначный вывод, что данный случай не связан с производством.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения встречного иска и для отказа в удовлетворении первоначального иска Подкопаева И.С.

Доводы представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области о том, что в силу ст.229-2 Трудового кодекса РФ не относятся к связанным с производством несчастные случаи, только перечисленные в данной статье, а именно: в случае смерти пострадавшего при обстоятельствах, указанных в данной статье, либо когда действия пострадавшего квалифицированы правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, не являются основанием к отмене решения суда, так как эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права. В данной норме права указано на то, что перечисленные выше случаи в зависимости от конкретных обстоятельств лишь могут квалифицироваться как случаи, не связанные с производством. Данная норма права не содержит условий о том, что только такие случаи не являются связанными с производством.

Положения этой нормы права корреспондируют положениям ст.227 Трудового кодекса РФ, дающей перечень оснований отнесения несчастных случаев к связанным с производством.

Таким образом, заключение государственного инспектора по труду от

24 апреля 2013 года и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от

25 апреля 2013 года, составленный в отношении Подкопаева И.С, противоречат положениям ст.227 Трудового кодекса РФ, ст.З Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем обоснованно признаны судом недействительными, а произошедший с истцом 20 октября 2012 года случай признан не страховым.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик ГУ ЧРО ФСС не воспользовался своим правом обжалования в порядке ст.361 Трудового кодекса РФ решения государственного инспектора труда и отказал истцу в назначении страховых выплат, ОАО "Ашинский металлургический завод" действия государственного инспектора труда в трехмесячный срок не обжаловало, а согласилось с предписанием, не являются основанием к отмене решения суда, так как эти обстоятельства не свидетельствует о том, что произошедший с истцом 20 октября 2012 года случай является

6

7

несчастным случаем на производстве и страховым случаем по смыслу вышеуказанных норм права.

Доводы жалобы о том, что при оспаривании фондом социального страхования решения государственного инспектора труда спор о праве отсутствует и это требование подлежало разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом ГУ ЧРО ФСС пропущен трехмесячный срок обжалования, на что указывал представитель истца и что не было учтено судом; суд неправильно указал в решении, что действия ОАО "АМЗ" в порядке главы 25 ГПК РФ не могут быть оспорены, тогда как ГУ ЧРО ФСС оспаривал действия должностного лица Государственной инспекции труда, что является нарушением процессуальных норм, не состоятельны, так как между сторонами, в том числе по встречным исковым требованиям имел место спор о праве, подлежащий рассмотрению по правилам искового производства.

Действия ОАО "Ашинский металлургический завод", как правильно указал суд первой инстанции, в порядке главы 25 ГПК РФ обжалованию не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопаева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7