Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-13013/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Свинцовой Г.В.,

при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кучукова А.Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кучукова А.Г. к Адвокатской палате Челябинской области об обязании дать ответы на обращения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучуков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) об обязании Адвокатской палаты Челябинской области предоставить мотивированные ответы на его обращения от 22.04.2013 года и 13.05.2013 года.

В обоснование требований заявитель указал, что 22.04.2013 года и 13.05.2013 года он обращался в Адвокатскую палату Челябинской области с просьбой о предоставлении ответов на ряд вопросов. В ответах, на постановленные Кучуковым А.Г. вопросы, Адвокатской палаты Челябинской области было отказано в связи с тем, что эти вопросы были предметом обсуждения и исследования в судебном заседании, а также в связи с тем, что ответы на постановленные вопросы изложены в заключении квалификационной комиссии. Полагает ответы Адвокатской палаты Челябинской области незаконными, необоснованными, нарушающими его права на получение информации. Возложение на Адвокатскую палату Челябинской области обязанности дать ответы на его обращение поможет реализовать его право на судебную защиту.

Кучуков А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Адвокатской палаты Челябинской области, Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кучуков А.Г. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 19.09.2013 года

2

отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что в решении квалификационной комиссии нет ответов на постановленные им вопросы. Отказ в предоставлении мотивированных ответов на постановленные вопросы нарушает его конституционное право на информацию.

Кучуков А.Г., представители Адвокатской палаты Челябинской области и Министерства юстиции РФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Министерства юстиции РФ направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских платах субъектов Российской Федерации утвержден Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006 года (протокол N 6).

Настоящий Порядок разработан в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и положениями Кодекса профессиональной этики адвоката в целях оказания помощи адвокатским образованиям и адвокатским палатам субъектов Российской Федерации в работе по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций, а также представлений и сообщений на действия (бездействие) адвокатов, направленных в совет адвокатской палаты уполномоченными на то органами и лицами.

В силу п. 2.3 вышеуказанного Порядка письменные обращения, поступившие в адвокатские образования или адвокатские палаты, разрешаются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2013 года и 13.05.2013 года Кучуков А.Г. обратился в Адвокатскую палату Челябинской области с просьбой дать письменные ответы на постановленные вопросы.

В заявлении от 22.04.2013 года перед Адвокатской палатой Челябинской области поставил следующие вопросы:

почему при рассмотрении материалов о возбуждении дисциплинарного производства в отношении него вице-президентом АПЧО не были вынесены представления о признании допустимым поводом для возбуждения дисциплинарных производств сообщений координатора М.Н.П..?

3

Почему при привлечении адвоката Н за дежурства вне графика в 29 случаях, указанной в дисциплинарной практике в "Вестник" Адвокатской палатой Челябинской области за ноябрь

2012 г дисциплинарное производство было возбуждено на основании представления вице-президента по сообщению координатора одного из судебных районов г. Челябинска? В связи с тем, что возбуждение дисциплинарных производств производится неоднообразно, то в своем ответе прошу указать в каких объемах и на основании каких нормативных документов Вы вправе по своему усмотрению применять закон об адвокатуре или Кодекс профессиональной этики адвокатов? Прошу сообщить на основании каких норм закона об адвокатуре или кодекса профессиональной этики адвокатов были объединены дисциплинарные производства от 20 марта 2012 года и от 5 апреля 2012 года? Необходимо ли вынесение процессуального документа о соединении производств по аналогии с УПК РФ о соединении уголовных дел? Прошу ответить на основании сообщения от какого числа было возбуждено дисциплинарное производство от 5 апреля 2012 года?

В заявлении от 13.05.2103 года перед Адвокатской палатой Челябинской области поставил следующие вопросы:

на каком основании Адвокатской палатой Челябинской области принято решение, что 19 февраля 2012 года при работе с несовершеннолетним М.А.И. работал по назначению? Прошу сообщить какой нормой закона об адвокатуре или КПЭА предусмотрено признавать работу адвоката по соглашению работой адвоката по назначению? Принимался ли такой документ? Имеются ли такие полномочия у совета Адвокатской палаты Челябинской области или у квалификационной комиссии?

Письмом от 24.04.2013 года N 254 Кучукову А.Г. был предоставлен ответ на его обращение от 22.04.2013 года, в котором указано о том, что вопросы, постановленные в обращении, были предметом исследования в судебном заседании по заявленному им иску.

Письмом от 15.05.2013 года N 303 Кучукову А.Г. был предоставлен ответ на его обращение от 13.05.2013 года, где указано на то, что позиция Совета адвокатской палаты Челябинской области и все доводы по делу М.Ю.Б ... были изложены в заключении квалификационной комиссии, имеющегося у Кучукова А.Г..

Срок и порядок разрешения обращения соблюден, права и законные интересы Кучукова А.Г. не нарушены.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

1

4

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вышеназванных заявлений Кучукова А.Г. А.И. Адвокатской палатой Челябинской области были соблюдены требования закона, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Кучукова не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Само по себе несогласие Кучукова А.Г. с полученным на его обращения ответами, не свидетельствует о нарушении его права на получение информации.

Право заявителя на судебную защиту при этом не нарушается, поскольку он не лишается возможности при рассмотрении судом конкретного дела с его участием обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно

7/

5

исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучукова А.Г. - без удовлетворения.