Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-13016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копысова К.В. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Копысова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Карабашское ДРСУ" - Кузнецовой А.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копысов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Аргаяшское ДПМК" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере расходов на ремонт автомашины - *** рублей, утраты товарной стоимости *** рублей 56 копеек, расходов на приобретение медикаментов *** рублей 70 копеек, денежной компенсации морального вреда, оцениваемого в *** рублей и расходов на оценку ущерба - *** рублей.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2012 года на 7 км автодороги от г. Аши до трассы "Москва-Челябинск" имело место ДТП, в результате которого его автомобиль " ***" получил технические повреждения, а он получил телесные повреждения. Причиной ДТП явилось загрязнение дороги щебнем, при наезде на который колёса его автомобиля утратили сцепление с асфальтовым покрытием, автомобиль занесло и он опрокинулся. Расходы на ремонт автомобиля составили *** рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рубля 56 копеек, расходы на приобретение медикаментов - *** рубля 70 копеек. Также полагает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей. Просил возместить расходы на оценку ущерба - *** рублей.

2

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, из числа ответчиков исключено ООО "Аргаяшское ДПМК" и привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО "Карабашское ДРСУ".

Суд ринял решение, которым отказал в удовлетворении иска, взыскав с Копысова К.В. в пользу ООО "Карабашское ДРСУ" в возмещение расходов на оплату услуг эксперта *** рублей.

В апелляционной жалобе Копысов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчик, обязанный следить за чистотой дорожного покрытия, допустил нахождение на ней посторонних предметов -щебня, наезд его автомобиля на который явился причиной ДТП, на отсутствие в заключении эксперта выводов о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и имевшим место ДТП. Указывает на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона, на недостоверность вывода эксперта о видимости истца на дороге в момент ДТП, так как на момент проведения экспертизы видимость никто не измерял, эксперт не осматривал место ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

3

полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права следует, что вред, причинённый в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна и несвоевременного принятия мер по устранению аварийной ситуации на дороге, может быть взыскан с автодорожного ремонтного предприятия, если ответчиком не будет доказано надлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2012 года в 12 часов 05 минут на 7 км автодороги г. Аша-автодорога Москва-Челябинск Копысов К.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ***", видев, что на мокром дорожном полотне рассыпан щебень, в условиях пасмурной, дождливой погоды, при видимости в направлении движения 200 метров, приступил к маневру обгона впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением, после чего произошло опрокидывание его автомобиля.

Данными действиями истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающий обязанность водителя учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обязанность по содержанию данного участка дороги лежит на ответчике ООО "Карабашское ДРСУ" в силу постановления Правительства Челябинской области от 28 августа 2012 года N 89-П "О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью на 1 января 2012 года", Государственного контракта N2011, 74787/240д от 26 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 51-52, 105-154).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Телесных повреждений у Копысова К.В. в результате данного ДТП не установлено (т.2 л.д.67-68, 71, 73).

4

Согласно заключению эксперта N 2013.11 А, выполненному ООО "Независимая судебная экспертиза "1ТРИНЦИП", водитель Копысов К.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения не должен был приступать к обгону впередиидущего транспортного средства с учётом состояния дороги и видимости в прямом направлении, а так же в момент обнаружения опасности должен был снизить скорость; по состоянию на 21 октября 2012 года дорожное покрытие на спорном участке дороге не соответствовало требованиям ГОСТ Р - 50597-93, причиной возникновения аварийной ситуации не являлась дорога или её обустройство; причиной опрокидывания автомобиля истца явилось такое положение автомобиля за пределами проезжей части (справа), когда центр масс автомобиля в вертикальной плоскости вышел за пределы габаритов автомобиля при выезде автомобиля в кювет; водитель Копысов К.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не преступать к обгону попутного транспортного средства и при возникновении опасности снизить скорость, не применяя торможение, при этом корректируя направление движения автомобиля, не производя маневров (т. 2 л.д. 17-56).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца Копысова К.В. (т.2 л.д.74), приложением к материалу о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.2 л.д.72, 78-81), определением от 21 октября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Пунктом 3.1.5 ГОСТа Р 50597-93 определено время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, не более 5 суток с момента обнаружения загрязнения.

21 октября 2012 года Главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району А.В.П. было вынесено предписание N 68 об обнаружении загрязнения данного участка дороги, в котором установлен срок для очистки проезжей части до 26 октября 2012 года (т.1 л.д.49, т.2 л.д.83).

23 октября 2012 года очистка данного участка дороги от насыпи щебня ответчиком произведена (т.1 л.д. 15, т.2 л.д.66).

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу, поскольку причиной ДТП стало нарушение Копысовым К.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ответчиком

своевременно были устранены причины, снижающие сцепные качества дорожного покрытия на данном участке дороги, - загрязнения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик, обязанный следить за чистотой дорожного покрытия, допустил нахождение на ней посторонних предметов - щебня, наезд его автомобиля на который явился причиной ДТП, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по делу в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности с условиями: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействие) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что Копысов К.В. не учёл указанные в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации требования, а именно дорожные условия, наличие на дорожном покрытии щебня, не выбрал безопасную скорость движения, что повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу Копысову К.В. ущерба в связи с повреждением в указанном ДТП его автомобиля, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО "Карабашское ДРСУ" и причинением ущерба истцу не установлена.

Ссылки истца в жалобе на наличие щебня на участке дороге, где произошло ДТП, на наличие у ответчика обязанностей по содержанию данного участка дороги также не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку правильных выводов суда о виновности Копысова К.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и с совершении ДТП не опровергают.

6

Наличие щебня на дорожном полотне в месте ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно от выполнения Копысовым К.В. требований п. 10.1 Правил зависело предотвращение ДТП, при их соблюдении опрокидывание транспортного средства исключено.

При этом судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы истца о том, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части либо по причине ненадлежащего выполнения ООО "Карабашское ДРСУ" обязанностей по организации дорожного движения на спорном участке дороги, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств истцом суду представлено не было.

Вместе с тем наличие на дорожном полотне щебня не освобождало водителя (Копысова К.В.) от обязанности должным образом оценить дорожные условия, ситуацию, заблаговременно снизить скорость движения до безопасных пределов, выполнив требования п. 10.1 Правил, объективных доказательств этому представлено не было.

Несогласие истца в жалобе с выводами экспертизы, проведённой ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу, представлено не было.

При этом судом все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение экспертизы, выполненное ООО "Независимая судебная экспертиза "1ТРИНЦИП", наряду с данным заключением эксперта были оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую, содержащуюся в решении.

Судебная коллегия, исходя из того, что выводы эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" являются последовательными и достаточно обоснованными, его стаж работы, образование и квалификация по специальности у судебной коллегии не вызывают сомнения, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять заключение данного судебного эксперта.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

7

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копысова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи