Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-13093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варламовой О.В. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Варламовой О.В. о взыскании суммы долга, встречному иску Варламовой О.В. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании отсутствующей задолженности за дополнительную плату за ведение карточного счета, взыскании суммы убытков, исключении денежной суммы из основного долга.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", Банк) обратилось с иском к Варламовой О.В. о взыскании суммы долга по кредитному соглашению NKD20301000115802 от 18 июля 2012 года по состоянию на 21 июня 2013 года в общем размере *** рубль 78 копеек, из которых: *** рублей 59 копеек - задолженность по основному долгу; *** рубля 26 копеек -задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 июля 2012 года по 21 июня 2013 года; *** рублей 93 копейки - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 19 ноября 2012 года по 21 июня 2013 года; *** рубля - плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с 18 июля 2012 года по 21 июня 2013 года.

В обоснование указало, что 18 июля 2012 года между ОАО "УБРиР" и Варламовой О.В. заключено кредитное соглашение NKD20301000115802, согласно которому заёмщику представлен кредит в сумме *** рублей 60 копеек сроком до 18 июля 2019 года под 24,99% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Варламова О.В. допускала просрочку

2

возврата части основного долга и процентов. Поскольку ответчик нарушила исполнение обязательств по спорному кредитному договору, регулярно нарушала график платежей, то Банк имеет право досрочно взыскать с должника сумму кредита и процентов за его пользование. Кроме того, ответчик имеет задолженность за пользование дополнительной платной услугой ОАО "УБРиР" за обслуживание пакета банковских услуг, услуги по SMS-оповещению.

Варламова О.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "УБРиР" о признании отсутствующей задолженности за дополнительную плату за ведение карточного счёта при наличии кредита *** рублей, взыскании суммы убытков - комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере *** рублей 60 копеек, исключении денежной суммы *** рублей 60 копеек из основного долга.

В обоснование указала, что 18 июля 2012 года она заключила с ОАО "УБРиР" кредитное соглашение NKD20301000115802, согласно которому ей как заёмщику должен быть представлен кредит в сумме *** рублей 60 копеек. Однако при выдаче кредита ОАО "УБРиР" удержало сумму *** рублей 60 копеек, на руки она получила *** рублей 60 копеек, тогда как расчёт процентов производился на сумму *** рублей 60 копеек. Кроме того, Банком с неё ежемесячно взималась плата за ведение карточного счёта при наличии кредита, тогда как карточный счёт по учёту кредитной задолженности (ссудный счёт) не предназначен для расчётных операций и открывается для целей отражения задолженности заёмщика Банка по выданным ссудам. Полагала, что действия ОАО "УБРиР" по взиманию с неё платы за открытие и ведение ссудного счёта ущемляют установленные законом её права, как потребителя, и соответствующие условия договора являются недействительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "УБРиР" в судебном заседании участия не принял.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Варламова О.В. в судебном заседании с иском Банка не согласилась в части, поддержала доводы своего встречного искового заявления, указав, что по состоянию здоровья она не смогла своевременно погашать долг, о чём предупредила Банк. По спорному кредитному соглашению она получила кредит в размере *** рублей сроком на 84 месяца. *** рублей 60 копеек на её карту не поступали. По словам сотрудника Банка эти средства пошли на оплату услуг в рамках пакета "Универсальный" и страхования. 14 ноября 2012 года она обратилась с заявлениями в ОАО "УБРиР" о получении разъяснения по комиссии за пакет услуг "Универсальный", о возможности отказа от него и о производстве реструктуризации долга по спорному

3

кредитному соглашению в связи с отсутствием возможности погашать долг. Ответ на данные обращения она не получила. При оформлении спорного кредитного соглашения её менеджер Банка ввела в заблуждение, объяснив, что без представления пакета услуг "Универсальный" выдача кредита невозможна, это плата за страхование жизни и дополнительная плата за ведение счёта. С правилами и тарифами ОАО "УБРиР" она ознакомилась в устной форме, все представленные ОАО "УБРиР" документы подписывала, не читая их.

Представитель Варламовой О.В. - Захаров А.Г. встречный иск своего доверителя поддержал, пояснив, что ОАО "УБРиР" при заключении спорного кредитного соглашения нарушило права Варламовой О.В. как потребителя услуг, не довело до неё все сведения о своих услугах. Варламова О.В. не уклонялась от возврата долга, она своевременно направила в ОАО "УБРиР" заявление о реструктуризации долга по спорному кредитному соглашению, но ответа не получила.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав в его пользу с Варламовой О.В. задолженность по кредитному соглашению NKD20301000115802 от 18 июля 2012 года по состоянию на 21 июня 2013 года в общем размере *** рубль 78 копеек, в счёт возврата расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 42 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Варламовой О.В. к ОАО "УБРиР" отказал.

В апелляционной жалобе Варламова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при заключении кредитного соглашения ей был предложен проект договора, разработанный Банком и содержащий условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Неустойка, предъявленная истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Плата за ведение карточного счёта при наличии кредита взималась Банком неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "УБРиР" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ОАО "УБРиР", ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Варламова О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель Банка, Варламова О.В. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между ОАО "УБРиР" и Варламовой О.В. заключено кредитное соглашение NKD20301000115802, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит *** рублей 60 копеек под 24,99% годовых сроком на 84 месяца с ежемесячным погашением кредита и уплаты договорных процентов. Кроме того, на основании заявления Варламовой О.В. Банк предоставил ей пакет услуг "Универсальный" на общую сумму *** рублей 60 копеек, включающий следующие услуги: SMS-оповещения об операциях по карте и вкладному счёту, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и системы "Телебанк", E-mail-оповещения об операциях по карте, по заявлению без дополнительной оплаты может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица по форме ОАО "УБРиР" неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения. Дополнительно держатель Пакета имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка, на срок действия кредита по кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформлением пакета услуг "Универсальный".

В соответствии с п.2.2 кредитного соглашения, выдача кредита осуществляется путём зачисления на карточный счёт N ***, открытый для осуществления расчётов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счёта с использованием банковских карт ***от 18 июля 2012 года, заключённого между ОАО "УБРиР" и Варламовой О.В.

При этом установлено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг (п.3.2 кредитного соглашения).

Согласно информационному расчёту размера эффективной процентной ставки по кредиту, предоставляемому по кредитному соглашению, с которым

5

ознакомлен заёмщик, общая сумма платежа по кредиту *** рублей 31 копейка, в том числе: размер основной суммы кредита - *** рублей 60 копеек; проценты по кредитному соглашению - *** рубля 11 копеек; дополнительная плата за ведение карточного счёта при наличии кредита - *** рублей; взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета - *** рублей 60 копеек.

Установлено, что погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком аннуитетными платежами, включающими: сумму основного долга; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п.3.5 этого же соглашения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Варламовой О.В. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного кредитного соглашения Варламова О.В. подписала заявление, согласно которому она была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный". Предоставление же кредита заёмщику путём зачисления на карточный счёт, открытый для осуществления расчётов с использованием карты, следует отнести к дополнительной услуге ОАО "УБРиР", востребованной клиентом, за которую Банком обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного соглашения ей был предложен проект договора, разработанный Банком и содержащий условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается обусловленность выдачи кредита приобретением пакета услуг "Универсальный". Согласно заявлению в ОАО "УБРиР" от 18 июля 2012 года, собственноручно подписанному Варламовой О.В., она просила предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный".

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего

6

исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит, что размер неустойки *** рублей 93 копейки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения ни суду первой, ни суда апелляционной инстанций Варламовой О.В. представлено не было.

Варламова О.В. добровольно заключила с ОАО "УБРиР" кредитное соглашение и договор обслуживания счёта с использованием банковской карты, ввиду чего возникшие между сторонами правоотношения состоят непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании Варламовой О.В. банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счёта, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчётов с использованием банковской карты.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчётов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В силу пл. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путём списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации-эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту

7

(владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Исходя из вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что плата за ведение карточного счёта при наличии кредита взималась Банком неправомерно, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: