Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-13050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Стельмах О.Ю., Новосельцевой Ю.Ю., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Калинкиной В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осеева А.А. обратилась в суд с иском к Калинкиной В.А. о признании за ее отцом - К.А.М.., умершим *** года, права собственности на автомобиль марки ***, 1993 года выпуска, возникшее при его жизни, и включении указанного имущества в состав наследства К.А.М ... В обоснование требований истица указала, что при жизни отец не успел зарегистрировать в ГИБДД данный автомобиль, его мать Калинкина В.А. удерживает у себя документы на автомобиль, что ограничивает ее права наследования данного имущества.

Калинкина В.А. обратилась в суд со встречным иском к Осеевой А.А., Симоненко Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А.., о взыскании долга, компенсации судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований Калинкина В.А. указала, что спорный автомобиль, а также прицеп к нему были приобретены ее умершим сыном К.А.М ... на денежные средства в размере *** руб., предоставленные Калинкиной В.А. 05 сентября 2011 года ему и его супруге Симоненко Е.П. в заем. Однако ни сын при жизни, ни его наследники - К.А.А ... и Осеева А.А., ни Симоненко Е.П. долг до настоящего времени не возвратили, в связи с чем Калинкина В.А. полагает, что Vi часть долга в размере *** руб. ей должна возвратить Симоненко Е.П., тогда как остальная часть долга в таком же размере является долгом умершего К.А.М.., который ей должны возвратить его наследники исходя из их долей в наследственном имуществе: Симоненко Е.П., как представитель несовершеннолетнего К.А.А.., и Осеева А.А. - по 1/3 или по *** руб. каждая. Также Калинкина В.А. полагала, что ответчики по встречному иску должны

2

возместить ей расходы на оценку имущества, по получению кадастровых выписок и по направлению телеграмм на оценку наследственного имущества в общей сумме *** руб.: Симоненко Е.П. - в 1А доле, наследники К.А.М ... - пропорционально долям в наследстве.

Осеева А.А. и Симоненко Е.П. участия в рассмотрении дела не приняли, их представители Бралюк С.С. и Аверьянова Е.В. соответственно иск Осеевой А.А. поддержали, против встречных исковых требований Калинкиной В.А. возражали по мотивам отсутствия доказательств заключения ею договора займа с Симоненко Е.П. и К.А.М..

В судебном заседании Калинкина В.А. не возражала против удовлетворения иска Осеевой А.А., настаивала на удовлетворении своих встречных исковых требований о взыскании долга.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Осеевой А.А., а также частично удовлетворил исковые требования Калинкиной В.А. - взыскал в ее пользу: с Симоненко Е.П., действующей в интересах К.А.А.., - *** руб., с Осеевой А.А. - в пределах заявленных требований в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Калинкиной В.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе Калинкина В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих долговые обязательства перед ней ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Симоненко Е.П. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие каких-либо долговых обязательств ее и умершего К.А.М ... перед Калинкиной В.А.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинкина

f

3

B.A., несовершеннолетний К.А.А ... и Осеева (ранее - Калинкина) А.А. являются наследниками по закону после смерти К.А.М.., умершего *** года (л.д.7, 9, 10-11, 22). Нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Кузнецовой Н.Н. заведено наследственное дело N237 за 2013 год, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.31).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день смерти Калинкину A.M. на праве собственности принадлежало транспортное средство ***, двигатель N ***, кабина N19859, идентификационный номер ***, цвет кузова желтый, год выпуска 1993, шасси (рама) N ***, в связи с чем это имущество подлежит включению в состав наследства К.А.М..

Указанный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст.218, ст.223, ст.432, п.1 ст.434, п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калинкиной В.А. о взыскании в ее пользу с ответчиков суммы долга в соответствии со ст.ЗЮ, ст.810, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств умершего К.А.М ... и Симоненко Е.П. перед Калинкиной В.А., а следовательно, об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого иска. У судебной коллегии также не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Калинкиной В.А. о том, что суд не принял в качестве достоверных доказательств существования между ней и К.А.М ... с Симоненко Е.П., как заемщиками, правоотношений, вытекающих из договора займа, сберегательную книжку Сбербанка России (ОАО) о снятии со счета денежных средств, передачу которых подтвердил свидетель Я.Е.П.., не ведут к отмене постановленного судом решения, поскольку указанные доказательства не отнесены действующим законодательством к доказательствам существования между сторонами

4

договора займа.

Так правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются ? 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в котором четко указано, что договор займа, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (МРОТ), между гражданами заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, соблюдение простой письменной формы сделки является юридически значимым обстоятельством при заключении договора займа (п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях Калинкина В.А. ссылалась на расписку о получении денег, составленную ее сыном К.А.М.., однако суду представить долговой документ не смогла, ссылаясь на его утрату (л.д.68-оборот, 126-оборот). При этом Калинкина В.А. не отрицала, что письменная форма договора займа соблюдена не была, фактически она сняла 05 сентября 2011 года со своего счета в Сбербанке России (ОАО) денежную сумму в размере *** руб. 92 коп., *** руб. из которых передала по устной договоренности своему сыну -Калинкину A.M. и его бывшей супруге Симоненко (ранее - Калинкиной) Е.П. для покупки транспортных средств.

Несмотря на то, что свидетель Я.Е.П ... подтвердил в судебном заседании, что присутствовал при разговоре, когда Калинкин A.M. договаривался с матерью - Калинкиной В.А., о передаче в долг денежных средств для покупки автомобиля и прицепа и сам он ездил вместе с К.А.М ... в г.Самару за покупкой транспортного средства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

5

Как и в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Калинкина В.А. указывает, что предоставленная в материалы дела сберегательная книжка Сбербанка России (ОАО) подтверждает факт снятия ею личных денежных средств накануне сделок К.А.М ... по купле-продаже транспортного средства и полуприцепа грузового, которые и были приобретены на переданные в долг денежные средства.

Исходя из требований п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора займа являются условия о его предмете и возвратности этого предмета либо равного количества других вещей того же рода и качества (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Однако сберегательная книжка Сбербанка России (ОАО) пенсионного депозита Калинкиной В.А. таких условий не содержит, в связи с чем не подтверждает факта передачи ею денежных средств Калинкину A.M. и его обязанности по их возврату, а лишь свидетельствует о снятии денежных средств со счета (л.д.24).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям договоров купли-продажи как транспортного средства МАЗ VIN: ***, 1993 года выпуска, от 08 сентября 2011 года, так и полуприцепа марки МАЗ- ***, 2005 года выпуска, от 09 сентября 2011 года, определена их стоимость - *** руб. каждый, которая в соответствии с условиями договоров была оплачена покупателем К.А.М ... в момент подписания договоров, пункты 5 и 2.2, соответственно (л.д.25, 26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у наследодателя К.А.М ... долговых обязательств перед Калинкиной В.А., которые могли бы быть в порядке п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ взысканы в солидарном порядке с его наследников первой очереди К.А.А ... и Осеевой А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со смертью К.А.М ... у Симоненко Е.П. возникли перед Калинкиной В.А. обязательства по возврату Vi доли долга от денежной суммы в размере *** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В рамках рассматриваемого спора не нашел своего подтверждения факт существования между Калинкиной В.А. и наследодателем К.А.М ... правоотношений, вытекающих из договора займа. Кроме того, судом достоверно установлено, что брак между Симоненко (ранее -Калинкиной) Е.П. и К.А.М ... был прекращен 26 октября 2010 года (л.д.37), тогда как в силу действующего семейного законодательства (п.2 ст.1, п.2 ст. 10 Семейного кодекса РФ) только зарегистрированный в

6

установленном законом порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого спора ответчики не доказали отсутствия у них долговых обязательств перед Калинкиной В. А., являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств судом распределено между сторонами верно. В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие договора займа, лежит на Калинкиной В.А., она же таких доказательств суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало выяснить источники дохода ответчиков, их платежеспособность, что, по мнению Калинкиной В.А., подтвердило бы ее доводы об отсутствии у К.А.М ... денежных средств на момент приобретения в сентябре 2011 года спорного имущества ввиду чего она предоставила ему денежные средства на условиях возвратности - не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже было отмечено выше, подтверждением существования между сторонами правоотношений по займу денежных средств является либо договор, содержащий существенные условия сделки, либо расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы. Иные документы, удостоверяющие платежеспособность или материальное состояние заемщика, юридического значения не имеют, поскольку не относятся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкиной В.А. - без удовлетворения.