Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-13036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Патрушеву М.В. с апелляционной жалобой Патрушева М.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Патрушева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Аношина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в суд с иском к Патрушеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек и исходя из ставки рефинансирования 8,25 % до полного погашения долга.

В обоснование иска указано, что ответчик Патрушев М.В. с 01 января 2003 года по 27 декабря 2011 года использовал для размещения торгового павильона земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по улице ***. Оплату за пользование землей не производил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию названная денежная сумма, начисленная исходя из положений Закона Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Челябинска (л.д. 31).

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Патрушев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что действительно использовал земельный участок для размещения торгового павильона, но меньшей площадью. Просил применить срок исковой давности.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Патрушева М.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 29 мая 2010 года по 27 декабря 2011 года в размере *** копеек, а так же в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Патрушев М.В. просит решение суда изменить. Указывает, что ему как индивидуальному предпринимателю во временное пользование сроком на 2 года для эксплуатации и реконструкции некапитального торгово-остановочного комплекса предоставлялся земельный участок площадью *** кв.м. В период с апреля 2001 года по декабрь 2006 года он использовал земельный участок в названной площади, вносил арендную плату. Реконструировать павильон он не смог, с 2007 года в пользовании находился земельный участок площадью *** кв.м. В сентябре 2011 года утратил статус индивидуального предпринимателя, 27 декабря 2011 года освободил земельный участок. Учитывая, что в период исковой давности использовал земельный участок площадью ***кв.м., сумма неосновательного обогащения должна исчисляться исходя из названной площади и соответствующей кадастровой стоимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Заслушав объяснения ответчика Патрушева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска -Аношина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в остальной части подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что постановлением Главы города Челябинска от 02 апреля 2001 года N 365-п ответчику Патрушеву М.В. предоставлен во временное пользование земельный участок из земель общего пользования площадью *** га сроком на два года для эксплуатации торгово-остановочного комплекса с учетом его реконструкции по улице *** (л.д. 40).

Истцом не представлен договор аренды названного земельного участка, однако, ответчик Патрушев М.В. не оспаривал то обстоятельство, что использовал указанный земельный участок в названной площади с 2001 года по 2006 год, а с 2007 года по 27 декабря 2011 года использовал тот же участок меньшей площади - *** кв.м.

Учитывая, что в заявленный истцом период ответчик не оспаривал факт использования земельного участка, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", статей 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательно сбереженных денежных средств в пределах срока исковой давности, о применении которой просил ответчик, то есть за период с 29 мая 2010 года по 27 декабря 2011 года.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела вывод ссуда о необходимости исчисления суммы неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 325 кв.м.

Ответчиком Патрушевым М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о принятии по делу новых доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 29 мая 2010 года

3

по 27 декабря 2011 года площадь используемого им земельного участка составляла *** кв.м.

Учитывая, что площадь используемого ответчиком земельного участка в юридически значимый период (с 29 мая 2010 года по 27 декабря 2011 года) относится к значимым и подлежащим установлению в судебном заседании обстоятельствам, а так же то обстоятельство, что суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснил необходимость представления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не истребовал данные доказательства от сторон, судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, в качестве новых доказательств приняты распоряжение первого заместителя Главы города Челябинска от 14 апреля 2010 года N 2824-д (л.д. 58), акт обследования земельного участка от 22 июня 2011 года (л.д. 59), чертеж границ земельного участка (л.д. 60), кадастровый паспорт земельного участка от 19 февраля 2010 года (л.д. 61-62).

Из указанных документов следует, что распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 14 апреля 2010 года N 2824-д индивидуальному предпринимателю Патрушеву М.В. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью *** га в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев для эксплуатации временного нестационарного павильона по улице *** (л.д. 58).

Согласно кадастровому паспорту, 05 февраля 2010 года осуществлен временный кадастровый учет указанного земельного участка, участку присвоен кадастровый номер ***, площадь земельного участка составила ***кв.м., кадастровая стоимость - *** рублей (л.д. 61-62).

Актом обследования земельного участка от 22 июня 2011 года, составленного специалистами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, заместителем главы администрации Калининского района города Челябинска в присутствии ответчика, так же установлено, что Патрушевым М.В. по адресу: ***фактически используется земельный участок площадью *** кв.м. для размещения павильона (л.д. 59,60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Аношиным Д.В. не оспаривалось то

4

обстоятельство, что по улице Братьев Кашириных в городе Челябинске ответчиком использовался один земельный участок.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 29 мая 2010 года по 27 декабря 2011 года по улице Братьев Кашириных в городе Челябинске ответчиком Патрушевым М.В. для размещения торгового павильона использовался земельный участок площадью *** кв.м., в связи с чем решение суда в части исчисления суммы неосновательно сбереженных денежных средств исходя из площади земельного участка равной *** кв.м. подлежит изменению.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции в части применения коэффициентов, с учетом которых исчисляется плата за пользование земельным участком, ставки арендной платы, в размере, указанном судом, а так же об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не мотивировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Судом первой инстанции при расчете суммы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств применены ставка арендной платы в размере 2%, коэффициент К1 равный 0,325, коэффициент КЗ равный 1, между тем, применение ставки арендной платы и коэффициентов К1 и КЗ в указанных размерах противоречит положениям Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и решению Челябинской городской Думы третьего созыва от 24 июня 2008

5

года N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Так, статьей 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что размер годовой платы за использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле Ап = Скад * Сап / 100% * Kl * К2 * КЗ, где Ап -размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; КЗ -коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 2 названного Закона установлено, что ставка арендной платы в отношении земельных участков предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц составляет 3 %.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорный земельный участок используется ответчиком Патрушевым М.В. для размещения объекта торговли - торгового павильона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при расчете суммы неосновательно сбереженных денежных средств применению подлежит ставка арендной платы в отношении земельных участков предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц равная 3 %, решение суда первой инстанции об исчислении платы за пользование земельным участком исходя из ставки арендной платы равной 2 % подлежит изменению.

Установленная подпунктом "а" пункта 7 статьи 2 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" ставка арендной платы 2 % установлена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также

6

зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Применение ставки арендной платы установленной подпунктом "а" пункта 7 статьи 2 Закона Челябинской области противоречит закону, поскольку не имеется оснований полагать, что спорный земельный участок предназначен для приведенного в названной правовой норме вида использования.

Из положений пункта 15 статьи 3 того же Закона Челябинской области следует, что значения коэффициента К1 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках розничную торговлю устанавливается решением органа местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Согласно пункту 24 статьи 10 названного Закона Челябинской области для субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении земельных участков, предоставленных для предпринимательской деятельности, значения коэффициента КЗ устанавливается решением органа местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24 июня 2008 года N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" установлены значения коэффициентов К1, КЗ. Согласно данному решению коэффициент К1 при осуществлении розничной торговле равен 0,419, тогда как судом принят коэффициент К1 равный 0,325; коэффициент КЗ для арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства - в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности равен 0,9, тогда как судом первой инстанции применен коэффициент КЗ, установленный статьей равный 1.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что решение суда в части применения коэффициента К1 равного 0,325 и коэффициента КЗ равного 1 подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Так же подлежит изменению названное решение в части исчисления суммы неосновательно сбереженных денежных средств исходя из того, что за период с 29 мая 2010 года по 27 декабря 2011 истекло 436 дней, поскольку за указанный период истекло 578 дней.

Таким образом, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с ответчика Патрушева М.В. подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства за

7

период с 29 мая 2010 года по 27 декабря 2011 года в размере ***копеек ( *** х 3% х 0,419 х 3,4 х 0,9 : 365 X 578 дней).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Патрушеву М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая названные правовые нормы решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

8

На день подачи иска ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых, что следует из указания Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Таким образом, с ответчика Патрушева М.В. в пользу истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2011 года по 16 декабря 2013 года в размере *** копеек ( *** копеек х ((8,25% : 100): 360) х 710).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по день фактической уплаты так же подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Патрушева М.В. в пользу истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по дату исполнения решения суда исходя из суммы *** копеек и ставки в размере 8,25% годовых.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

9

Поскольку цена иска составляет *** рублей + *** копеек), истец должен был уплатить государственную пошлину в размере ***) х 1%) / 100). Суду не представлены доказательства того, что ответчик Патрушев М.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** копеек х 11,83%).

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, путем указания на взыскание с ответчика Патрушева М.В. в в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 сентября 2013 года в части взыскания с Патрушева М.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска денежных средств в размере *** копеек изменить, взыскать с Патрушева М.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска денежные средства в размере ***копеек.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Патрушева М.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым взыскать с Патрушева М.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на денежную сумму в размере *** копеек из ставки 8,25 % годовых с 17 декабря 2013 года по день фактического исполнения требования о выплате данной денежной суммы, в удовлетворении названных исковых требований в остальной части отказать.

10

Изменить решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 сентября 2013 года в части взыскания с Патрушева М.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** копеек, взыскать с Патрушева М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В остальной части Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева М.В. - без удовлетворения.

11