Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-13033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Стельмах О.Ю., Новосельцевой Ю.Ю., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Владыкиной Г.А, на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Обуховой Н.В. - Шармановой Ю.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухова Н.В. обратилась в суд с иском к Владыкиной Г.А., потребительскому гаражному кооперативу "Компактный" (далее ПГК "Компактный"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в котором просила:

признать решение правления ПГК "Компактный", оформленное протоколом N17, в части исключения Н.В.Ю ... из членов ПГК "Компактный" и принятии в члены ПГК "Компактный" Владыкину Г.А. незаконным, а справку N46, выданную ПГК "Компактный" 21 декабря 2012 года на имя Владыкиной Г.А., - недействительной;

признать незаконным право собственности Владыкиной Г.А. на гараж N21042 общей площадью 27,9 кв.м., расположенный в ПГК "Компактный", ул. *** (далее гараж или спорный гараж), прекратить его и отменить свидетельство о государственной регистрации данного права;

включить в состав наследства наследодателя Н.В.Ю.., умершего ***года, данный гараж и признать за Обуховой Н.В. право собственности на 1 /3 долю в праве общей долевой собственности на этот гараж в порядке наследования;

взыскать с ответчиков пользу Обуховой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска Обухова Н.В. указала, что ее отец Н.В.Ю.умерший *** года, после смерти которого она в

установленном законом порядке приняла наследство, являлся собственником спорного гаража, но свои права на него в установленном порядке не зарегистрировал. После смерти Н.В.Ю ... его мать Владыкина Г.А. зарегистрировала свои права на этот гараж незаконно, получив незаконно справку о принадлежности ей гаража, которая была выдана на основании решения правления ПГК "Компактный", принятого, в свою очередь, на основании заявления об исключении Н.В.Ю ... из членов ПГК "Компактный" уже после его смерти. Между тем при жизни Н.В.Ю ... такого заявления не писал.

Владыкина Г.А. обратилась с иском к ПГК "Компактный", в котором просила признать ее членом гаражного кооператива "Компактный", признать за ней право на паенакопления члена кооператива "Компактный" и признать за ней право собственности на спорный гараж.

В обоснование иска Владыкина Г.А. указала, что ее умерший сын Н.В.Ю ... являлся лишь титульным владельцем спорного гаража, тогда как фактическим его собственником являлась Владыкина Г.А., которая оплачивала за Н.В.Ю ... все паевые и членские взносы и пользовалась данным гаражом.

Истец Обухова Н.В. участия в судебном заседании не приняла, ее представитель Шарманова Ю.С. исковые требования Обуховой Н.В. поддержала по доводам, изложенным в иске, иск Владыкиной Г.А. не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности Владыкиной Г.А. на спорный гараж.

Ответчик Владыкина Г.А. и ее представитель Чупрунова И.Ю. в судебном заседании иск Обуховой Н.В. не признали, на исковых требованиях Владыкиной Г.А. настаивали, ссылаясь на наличие доказательств того, что паевой и членские взносы за гараж полностью выплатила Владыкина Г.А.

Представители ответчиков ПГК "Компактный" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третьи лица Никифоров А.В., нотариус нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Белов В.В. участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Обуховой Н.В. и об отказе в удовлетворении иска Владыкиной Г.А. Также суд взыскал с Владыкиной Г.А. в пользу Обуховой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб.

3

В апелляционной жалобе Владыкина Г.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска Обуховой Н.В. и удовлетворив ее исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на возникновение у нее права собственности на спорный гараж в силу положений п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, так как она внесла паевые взносы, а также на то, что судом не были учтены положения о приобретательной давности и завышен размер взысканных расходов на представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПКГ "Компактный" - Калошин Ю.Я. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права в доводах апелляционной жалобы.

Стороны, Зи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика Владыкиной Г.А. - Чупрунова И.Ю., представитель ответчика ПГК "Компактный" - Калошин Ю.Я. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений представителя ответчика ПКГ "Компактный" -Калошина Ю.Я. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками первой очереди после смерти Н.В.Ю.., умершего *** года, являются - Владыкина Г.А. (мать), Обухова Н.В. (дочь) и Никифоров А.В. (сын), который отказался от наследства в пользу Владыкиной Г.А.

Обухова Н.В. и Владыкина Г.А. приняли наследство в установленном законом порядке, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде автомобиля ***, денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" - Обуховой Н.В. на 1/3 доли, Владыкиной Г.А. - на 2/3 доли (л.д.28, 83).

Право собственности на спорный гараж оформлено на имя Владыкиной Г.А. на основании справки ПГК "Компактный" N46 от 21 декабря 2012 года, о чем 15 января 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

4

Разрешая вопрос о том, подлежит ли включению в состав наследства, открывшегося после смерти Н.В.Ю.., спорный гараж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гараж является наследственным имуществом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оформление права собственности на спорный гараж за Владыкиной Г.А. незаконно, а выданная ей справка ПГК "Компактный" N46 от 21 декабря 2012 года - недействительна.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - п.4 ст.218, ст.1112, ст.1113, п.1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Владыкиной Г.А. о приобретении ею права собственности на спорный гараж в силу того, что ею в полном объеме был выплачен паевой взнос, а также о том, что ею вносились членские взносы и она является правопреемником своего сына в гаражном кооперативе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и из доказательств, представленных в материалы дела, следует иное.

Так из содержащихся в материалах дела ведомостей уплаты взносов в ПГК "Компактный" (л.д.97-107), ведомости учета взносов (л.д. 110-113), членской книжки на имя Н.В.Ю ... (л.д. 117-118), списка членов ПГК "Компактный" (л.д. 131), следует, что Н.В.Ю ... являлся членом ПГК "Компактный", что спорный гараж принадлежит ему, и что оплата паевых и членских взносов производилась Н.В.Ю..

Доводы Владыкиной Г.А. о том, что именно она производила оплату членских взносов за гараж, основанием для признания права собственности на него за Владыкиной Г.А. не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что уплата таких взносов производилась ею, как собственником этого имущества, а не в целях сохранения права собственности на этот гараж за Н.В.Ю.., и не от имени последнего. При этом из пояснений самой Владыкиной Г.А. в судебном заседании 19 сентября 2013 года следует, что она дала деньги Н.В.Ю ... на приобретение гаража в его личную собственность (л.д. 123).

5

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявления о выходе из членов кооператива и о включении в члены кооператива Владыкиной Г.А. Н.В.Ю ... не писал, что подтверждено самой Владыкиной Г.А. (л.д. 123), заявление от имени Н.В.Ю ... было подано, а решение об исключении его из членов кооператива и включении в члены кооператива Владыкиной Г.А. было принято после смерти Н.В.Ю.., а также учитывая факт принятия наследства Н.В.Ю ... его дочерью Обуховой Н.В. в 1/3 доле, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что оформление права собственности на спорный гараж за Владыкиной Г.А. незаконно, а выданная ей справка кооператива от 21 декабря 2012 года - недействительна, чем нарушены наследственные права Обуховой Н.В.

Из изложенного следует, что на день открытия наследства спорный гараж принадлежал Н.В.Ю ... и в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ он входит в состав наследства, открывшегося после его смерти, и иных оснований для возникновения права собственности на спорный гараж у Владыкиной Г.А.Ю, кроме как в порядке наследования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Владыкиной Г.А. о возникновении у нее права собственности в силу приобретательной давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Так в силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку спорный гараж принадлежал Н.В.Ю ... до его смерти, что было установлено судом, и о чем было известно Владыкиной Г.А., положения ст.234 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Владыкиной Г.А. о завышенном размере взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку, учитывая сложность дела, характер спора, произведенную Обуховой В.Н. оплату за оказание юридических услуг в размере *** руб. (л.д.25), участие представителя истца Обуховой Н.В. - Шармановой Ю.С. в трех судебных заседаниях (21 августа 2013 года, 19 сентября 2013 года, 10

6

октября 2013 года), а также удовлетворение исковых требований Обуховой Н.В., судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Владыкиной Г.А. При этом доводы Владыкиной Г.А. об отсутствии у нее иного источника дохода, кроме пенсии, не могут быть приняты в качестве доказательства ее тяжелого материального положения и невозможности оплаты ею расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Владыкиной Г.А. о признании права собственности на спорный гараж в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Так в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так как наследство, открывшееся после смерти Н.В.Ю ... было принято Владыкиной Г.А. и Обуховой Н.В., то суд первой инстанции, признавая право на 1/3 доли в праве собственности на спорный гараж за Обуховой Н.В. в порядке наследования, также должен был в силу положений ст. 1141, ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, учитывая отказ Никифорова А.В. от наследства в пользу Владыкиной Г.А. в соответствии с требованиями ст. 1158 Гражданского кодекса РФ, признать за Владыкиной Г.А. право на 2/3 доли в праве собственности на спорный гараж, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку ни Обуховой В.Н., ни Владыкиной Г.А. в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ не была оплачена государственная пошлина при подаче иска по требованию о признании права собственности на спорный гараж, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с них подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

Так согласно справке ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" от 11 декабря 2013 инвентаризационная стоимость спорного гаража на дату последней инвентаризации 17 марта 2012 года составляет *** руб., в связи с чем с Обуховой Н.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере ***) х 3) : 100), с Владыкиной Г.А. - ***) хЗ)/ 100).

7

Руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Включить в состав наследства наследодателя Н.В.Ю., умершего *** года, гараж N *** общей площадью *** кв.м., расположенный в Потребительском гаражном кооперативе "Компактный", ул. ***, и признать право собственности на указанный гараж за наследниками Н.В.Ю. по закону: за Обуховой Н.В. - дочерью - на 1/3 долю в праве, за Владыкиной Г.А, - матерью - на 2/3 доли в праве.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет: с Обуховой Н.В. - в размере *** коп., с Владыкиной Г.А, - в размере ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыкиной Г.А, - без удовлетворения.