Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-13021/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Майоровой Е.Н., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Грошкова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.П.С., Грошковой Инны Марсовны к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, включение семьи в число участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" с апелляционной жалобой администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Грошкова СВ., Грошковой И.М., представителя администрации Озерского городского округа Штанухиной СВ. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошков СВ., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.П.С., Грошкова И.М. обратились в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, включение семьи в число участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" ссылаясь на обеспеченность ниже учетной нормы. Просил признать незаконным постановление администрации Озерского городского округа об отказе в признании их семьи нуждающимися в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья; признать семью Грошковых нуждающейся в улучшении жилищных условий путем предоставления социальной выплаты на приобретение(строительство) жилья; обязать администрацию Озерского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа включить семью Грошковых в составе Грошкова СВ., Грошковой И.М., Г.П.С ... в число участников подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий".

В судебном заседании Грошкова И.М. и ее представитель Невядомская В.И. на иске настаивали, третье лицо, не заявляющее самостоятельных

2

исковых требований, Исмагилова В.Г. иск поддержала, представитель администрации Озерского городского округа Штанухина СВ. заявленные требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Грошкова СВ., Грошковой В.А. и Грошковой Е.А., представителя Управления ЖКХ администрации Озерского городского округа.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрация Озерского городского округа в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что молодая семья Грошковых не соответствует требованиям, предусмотренным п. 4 правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья, утвержденных постановлением администрации Озерского городского округа от 11.02.2011 N 379, а также не подтверждает право молодой семьи состоять на учете в качестве нуждающихся улучшении жилищных условий, поскольку все представленные документы подтверждают, что истцы (Грошков СВ., Грошкова И.М.), Грошкова В.А., Исмагилова В.Г., Советова Е.А. (Грошкова Е.А.) являются членами одной семьи. При определении нуждаемости семьи Грошковых учитывался дом в с. Татарская Караболка Кунашакского района по ул. *** ... Полагает, что выезд истцов из квартиры по адресу ул. *** г. Озерск, где все члены семьи Грошковых имеют доли в указанной квартире носит временный характер, право пользования квартирой не утеряно. Отмечает, что при рассмотрении заявления Грошковых администрацией был полностью соблюден порядок, установленный правилами предоставления молодым семья социальных выплат на приобретение жилья и их использования.

Представитель заявителя - Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Штанухина СВ. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Грошков СВ. действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Г.П.С., Грошкова И.М., , в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменений.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при

3

отсутствии с ведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не

установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грошков СВ. и Грошкова И.М. с 2007 года состоят в браке, имеют малолетнего ребенка - Г.П.С., *** года рождения (л.д. 15,16).

Г.П.С. (дочь заявителя), Грошкова В.А. (мать заявителя), Советова (Грошкова) Е.А. (сестра заявителя) являются сособственниками в равных долях на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 30599 от 03 июня 2008 года двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Озерск, улица ***, квартира 4, общей площадью 42,8 кв.м, в которой зарегистрированы и фактически проживают шесть человек (л.д.36-43).

В собственности Исмагиловой В.Г. имеется жилой дом расположенный по адресу : Челябинская область, Кунашакский район, с. Татарская Караболка, ул. ***, общей площадью 44,3 кв.м.

Уведомлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области N 1395 от 28 мая 2013 года заявителям отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий

4

в целях участия в подпрограмме "Оказания молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий", поскольку с учетом суммарного определения уровня обеспеченности семьи заявителей общей площадью жилых помещений семья Грошковых не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что состоящие в зарегистрированном браке Грошков СВ. и Грошкова И.М., а также их несовершеннолетняя дочь Г.П.С. являются самостоятельной семьей, имеющей отдельный бюджет, ведущей самостоятельное хозяйство, проживают на съемной квартире по адресу: город Озерск, ул. ***, кв. 51. Данное обстоятельство подтверждается договором найма (л.д.30-31).

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определен уровень обеспеченности семьи заявителей общей площадью жилых помещений на каждого члена их семьи, и было установлено, что площадь, приходящая на одного члена семьи Грошковых составляет менее учетной нормы площади, установленной в городе Озерске, в связи с чем, семья последних является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Так, постановлением Правительства РФ N 1050 от 17 декабря 2010 года была утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, которая включает в себя подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей".

Постановлением Законодательного собрания Челябинской области N 250-П от 16 ноября 2010 года принята "Областная целевая программа "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области на 2011-2015 годы", включающая в себя подпрограмму "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий".

В соответствии с пунктом 32 подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшении жилищных условий" областной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области на 2011-2015 года, утвержденной Постановлением Правительством Челябинской области от 16 ноября 2010 года N 250-П, участником подпрограммы может быть молодая семья, возраст супругов в которой не превышает 35 лет, либо неполная семья,

5

состоящая из одного молодого родителя, возраст которого не превышает 35 лет, и одного и более детей и нуждающаяся в улучшении жилищных условий по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51, частям 2, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющимися нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Норма предоставления жилого помещения, а также учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 12.10.2005 N 101 учетная норма площади жилого помещения составляет 12 кв.м общей площади на одного человека.

Заявители зарегистрированы по адресу: город Озерск, улица ул. ***, квартира 4, 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежит Г.П.С ... Других жилых помещений на праве собственности либо на основании договора социального найма заявители не имеют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что семья истцов проживает на съемной квартире по ул. ***, кв. 51. Данное обстоятельство подтверждается договором найма (л.д.30-31).

Иным, зарегистрированным совместно с семьей заявителей, сособственникам жилого помещения также принадлежат другие объекты недвижимого имущества, относящиеся к жилым помещениям.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность суммарного определения уровня обеспеченности семьи Грошковых общей площадью жилых помещений принадлежащих иным лицам, являющимся кровными родственниками Грошковой И.М., но не являющихся членами ее семьи, поскольку достоверно установлено создание последней своей семьи, проживающей самостоятельно, независимо от других родственников.

Сам по себе факт кровного родства не влечет безусловного признания родственников членами семьи заявителей, поскольку последние данное обстоятельство отрицали в ходе судебного разбирательства и оно не нашло подтверждения при рассмотрении дела, доказательств этого администрацией Озерского городского округа, на которую в силу действующего

6

законодательства возложена обязанность представлять доказательства, не было представлено как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием выводов суда от том, что семья Грошковых являются самостоятельной семьей, а являются членами одной семьи с Исмагиловой В.Г., Грошковой В.А. (мать истца), Грошковой (Советова) Е.А. (сестра истца), в связи с чем необоснованно при расчете обеспеченности семьи заявителя общей площадью жилых помещений не была учтена суммарная общая площадь всех жилых помещений, занимаемых заявителями и членами их семей, поскольку сводятся к иному субъективному толкованию норм права заявителем.

Так, в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Вместе с тем, оснований признать в судебном заседании Грошкову Е.А., Грошкову В.А., Исмагилову В.Г. членами семьи Грошковых у суда не имелось. Статус Грошковой Е.А., Грошковой В.А., Исмагиловой В.Г. как членов семьи с Грошковыми в данном случае ничем не подтвержден, опровергается представленными по делу доказательствами, а именно копией свидетельства о заключении брака; копией свидетельства о рождении; копией медицинской карточки Г.П.С., копией договора найма жилого помещения, пояснениями заявителей.

Учитывая же то обстоятельство, что семья заявителя, состоящая из трех человек зарегистрирована по адресу: Озерск, улица ***, квартира 4, фактически проживает по адресу: город Озерск, ул. ***, кв. 51, 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежит дочери заявителя - Г.П.С., совместного хозяйства с Грошковой В.А., Исмагиловой В.Г. и иными сособственниками указанного жилого помещения не ведут, у судебной коллегии не имеется оснований полагать о возможности произвести расчет уровня обеспеченности семьи заявителя общей площадью жилых помещений с учетом всех жилых помещений, принадлежащих как членам семьи заявителя, так и Исмагиловой В.Г., Грошковой В.А., Грошковой (Советовой) Е.А..

7

Таким образом, обеспеченность молодой семьи Грошковых общей площадью жилых помещений в расчете на одного человека составляет менее 12 кв.м., то есть менее учетной нормы Озерскому городскому округу.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела и приведенными нормами закона. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.