Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-13071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Сердюковой С.С., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ермаковой А.Б., Нотарова В.В., Нотаровой Л.Н. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 октября 2013 года по иску Нотарова В.В., Нотаровой Л.Н. к Ермаковой А.Б. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Ермаковой А.Б., её представителя Калугина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ермаковой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотаров В.В., Нотарова Л.Н. обратились в суд с иском к Ермаковой А.Б. о взыскании: в пользу Нотарова В.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) *** копеек, расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, в счёт компенсации морального вреда ***рублей; в пользу Нотаровой Л.Н. - *** рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 09 февраля 2013 года в 16 часов на 7-ом км. автодороги Кыштым - Б.Егусты Челябинской области произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого причинён вред здоровью истцов. Кроме того, автомобилю причинены механические повреждения. Истцы претерпевали физические и нравственные страдания, ответчик не загладила вред, не извинилась перед ними. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила *** копеек, из которых *** рублей возмещено страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", добровольно возместить ущерб в оставшейся части ответчик отказалась.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Нотаров В.В., Нотарова Л.Н., их представитель Ушакова О.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Ермакова А.Б. в судебном заседании согласилась с требованиями истцов в части компенсации материального ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда, но в меньшем размере, так как размер компенсации морального вреда завышен.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Нотарова В.В. и Нотаровой Л.Н., взыскав с Ермаковой А.Б.: в пользу Нотарова В.В. в счёт возмещения материального ущерба *** рубля, компенсацию расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины *** копеек, расходов по оплате услуг по оповещению телеграфом *** копеек, в счёт компенсации морального вреда *** рублей; в пользу Нотаровой Л.Н. в счёт компенсации морального вреда *** рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с Ермаковой А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

В апелляционной жалобе Нотаров В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта N71Д от 03 апреля 2013 года у него имел место закрытый перелом 7, 8 рёбер слева, что повлекло длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель. Кроме того, имел место ушиб нижней части спины, копчика. В период с 11 февраля 2013 года по 07 марта 2013 год он находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога поликлиники N1 ММЛПУ "Кыштымская центральная городская больница им.А.П. Силаева".

В апелляционной жалобе Нотарова Л.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП ей был причинён вред здоровью, она находилась до 04 марта 2013 года на амбулаторном лечении у врача-травматолога поликлиники N1 ММЛПУ "Кыштымская центральная городская больница им.А.П. Силаева".

В апелляционной жалобе Ермакова А.Б. просит решение суда первой инстанции в части возмещения морального вреда изменить, ссылаясь на то, что согласно справке о ДТП вред здоровью причинён только Нотарову В.В. Нотарова Л.Н. обратилась в стационар только 11 февраля 2013 года, то есть спустя 2 дня после ДТП. Размер компенсации морального вреда, взысканный

3

судом первой инстанции, завышен. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что Ермакова А.Б. воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Истцы Нотаров В.В., Нотарова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Вышеуказанные лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом заключения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке

4

добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Положениями ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2013 года в 16 часов 00 минут на 08 км. автодороги Кыштым - Б.Егуста Челябинской области водитель Ермакова А.Б., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Нотарова В.В.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Нотарову В.В., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила *** копеек в соответствии с заключением N10307-13, выполненным ООО "ЭСКейП", включающем в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рубля,

5

расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы на оповещение телеграфом *** копеек.

Согласно заключению эксперта от 03 апреля 2013 года N71Д, полученному в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, у Нотарова В.В. имел место закрытый перелом двух (7, 8) рёбер слева. Это повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируется как средний вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Нотарова В.В. о взыскании с ответчика в счёт возмещения материального ущерба *** рубля по ДТП от 09 февраля 2013 года, с учётом выплаченной страховщиком причинителя вреда ОС АО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения *** рублей в пределах лимита ответственности.

В данной части решения суда первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, и в соответствии ссо ст.151, п.1 ст. 1079, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ сделал вывод, о том, что действиями ответчика истцу Нотарову В.В. причинён вред здоровью, в связи с чем, подлежит взысканию с Ермаковой А.Б. в его пользу компенсация морального вреда *** рублей.

Также суд, установив, что в результате ДТП у пассажира автомобиля Hyundai Sonata Нотаровой Л.Н. имели место ушибы правого бока, ноги, повреждение связки правого плечевого сустава, повышение артериального давления, ей в связи с ДТП был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2-й ст., ситуационная реакция, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Нотаровой Л.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в *** рублей.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств ДТП, индивидуальных особенностей потерпевших Нотарова В.В., ***года рождения, Нотаровой Л.Н., *** года рождения, а также требований разумности и справедливости.

Судом учтено также, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ермаковой А.Б. Правил дорожного движения РФ, последующее

6

поведение ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным судом обстоятельствам, подлежащим учёту при определении размера такой компенсации, а также характеру и степени нравственных и физических страданий Нотарова В.В., Нотаровой Л.Н., тяжести причинённого вреда здоровью, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Нотарова В.В., Нотаровой Л.Н. о том, что судом незаконно снижен размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Утверждение в апелляционной жалобе Ермаковой А.Б. о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу Нотаровой Л.Н. - *** рублей, поскольку согласно справке о ДТП вред здоровью причинён только Нотарову В.В., Нотарова Л.Н. обратилась в стационар согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного только 11 февраля 2013 года, то есть спустя 2 дня после ДТП, не влечёт отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельное.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком Ермаковой А.Б., в момент ДТП в автомобиле *** под управлением Нотарова В.В. находилась в качестве пассажира Нотарова Л.Н. Согласно справке ММЛПУ КЦГБ им А.П.Силаева 09 февраля 2013 года на место ДТП выезжала бригада скорой медицинской помощи, пострадавшая Нотарова Л.Н. жаловалась на головную боль, головокружение, слабость. При осмотре артериальное давление 190/100, ввиду чего истцу Нотаровой Л.Н. был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2-й ст., ситуационная реакция. Пациентке оказана медицинская помощь.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

7

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда здоровью Нотаровой Л.Н. имело место, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пережитых ею физических и нравственных страданиях, подлежащих денежной компенсации.

Ссылка в жалобе Ермаковой А.Б. на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что Ермакова А.Б. воспитывает двух несовершеннолетних детей, не влечёт отмену либо изменение судебного решения, как несостоятельное, поскольку при рассмотрении дела судом исследовалось имущественное положение ответчика, наличие на её иждивении малолетних детей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15 октября 2013 года, и учтено судом при принятии судебного решения.

Таким образом, баланс интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермаковой А.Б., Нотарова В.В., Нотаровой Л.Н. - без удовлетворения.