Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-13085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина Р.Р.на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМТ" к Рахматуллину Р.Р.о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ИМТ", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр" - Пуц О.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМТ" (далее - ООО "ИМТ") обратилось в суд с иском к Рахматуллину P.P. о взыскании *** рублей суммы займа, ***рублей процентов за пользование займом, *** рубля 28 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации судебных расходов.

В обоснование указало, что 01 ноября 2012 года между ООО "Инженерно-Технический центр" и ООО "ТрансКом БК" был заключён договора займа, по условиям которого ООО "Инженерно-Технический центр" предоставляло ООО "ТрансКом БК" денежный заём в сумме *** рублей. 22 февраля 2013 года между ООО "Инженерно-Технический центр" и ответчиком был заключён договор поручительства N2 от 22 февраля 2013 года, по условиям которого Рахматуллин P.P. обеспечивает исполнение обязательств ООО "ТрансКом БК", вытекающих из договора займа - своевременный и полный возврат полученных по договору

2

займа денежных средств в размере *** рублей на срок по 25 февраля 2013 года включительно, уплату процентов, начисленных за пользование займом из расчета 150% годовых. 01 июля 2013 года между ООО "Инженерно-Технический центр" и ООО "ИМТ" был заключён договор об уступке права требования N18, согласно которому право на получение с ООО "ТрансКом БК" задолженности по договору займа от 01 ноября 2012 года переданы истцу. 01 июля 2013 года между ООО "Инженерно-Технический центр" и ООО "ИМТ" был заключён договор об уступке права требования N20, согласно которого право на получение с ответчика задолженности по договору поручительства N2 от 22 февраля 2013 года переданы истцу. 08 июля 2013 года уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора было направлено ООО "ТрансКом БК" и ответчику. 19 июля 2013 года было направлено требование ответчику выплатить истцу в течение 3-х календарных дней с момента получения требования сумму *** рубля ***копеек в погашение займа, процентов по договору и процентов за нарушение срока возврата займа. В установленный срок ООО "ТрансКом БК" и ответчик свои обязанности по договору займа от 01 ноября 2012 года, по договору поручительства N2 от 22 февраля 2013 года не выполнили.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Пуц О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Рахматуллин P.P. исковые требования не признал в полном объёме, ссылаясь на то, что он является только поручителем, денежные средства по кредитному договору получало ООО "ТрансКом БК" в лице директора Березкина А.Н., который, кроме того, является и поручителем по договору займа. Полагал, что денежные средства должны быть взысканы с ООО "ТрансКом БК" как с юридического лица. Просил в иске в отношении него отказать.

Представитель третьего лица ООО "Инженерно-Технический центр" Пуц О.Ю. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица ООО "ТрансКом БК", третье лицо Березкин А.Н. участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований ООО "ИМТ", взыскав в его пользу с Рахматуллина P.P. *** рублей в счёт погашения суммы займа, *** в счёт погашения процентов за пользование займом, ***рубля *** копеек в счёт уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, 5000 рублей компенсацию расходов на оплату услуг представителя, *** рублей компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.

3

В апелляционной жалобе Рахматуллин P.P. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что кредитор предъявил требование к поручителю, без предъявления требований основному заёмщику ООО "ТрансКом БК". Кроме того, договор поручительства был подписан за три дня до даты возврата суммы по договору займа. На иждивении ответчика находится малолетний ребёнок.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ИМТ" полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Рахматуллин P.P., третьи лица Березкин А.Н., ООО "ТрансКом БК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положению ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,

4

вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ООО "Инженерно-Технический центр" (Заимодавец) и ООО "ТрансКом БК" (Заёмщик) был заключён договора займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заёмщику *** рублей в срок до 06 ноября 2012 года под 150% годовых. Срок использования займа с 06 ноября 2012 года по 25 февраля 2013 года. Дата окончательного погашения займа 25 февраля 2013 года. ООО "Инженерно-Технический центр" свои обязательства по предоставлению заёмных средств исполнены полностью, что подтверждено платежным поручением N596 от 06 ноября 2012 года.

В обеспечение исполнения ООО "ТрансКом БК" обязательств перед ООО "Инженерно-Технический центр" по указанному договору займа 22 февраля 2013 года между ООО "Инженерно-Технический центр" и ответчиком был заключён договор поручительства N2, в соответствии с которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком его обязательств по договору займа обязался солидарно с Заёмщиком отвечать перед ООО "Инженерно-Технический центр" за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, то есть своевременный и полный возврат полученных по договору займа денежных средств в размере *** рублей, уплату процентов, начисленных за пользование займом из расчета 150%" годовых.

000 "ТрансКом БК" своих обязательств в установленный договором срок не исполнил, заёмные средства ООО "Инженерно-Технический центр" возвращены не были.

01 июля 2013 между ООО "Инженерно-Технический центр" и ООО "ИМТ" заключёны договоры об уступке права требования NN18, 20 согласно которым истцу ООО "ИМТ" переданы право на получение с ООО "ТрансКом БК" задолженности по договору займа от 01 ноября 2012 года, а также право на получение с ответчика Рахматуллин P.P. задолженности по договору поручительства N2 от 22 февраля 2013 года. Согласно п.5.1 N2 от 22 февраля 2013 года поручитель обязался возместить кредитору в полном

5

объёме сумму убытков, причинённым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Также по условиям договора поручительства N2 от 22 февраля 2013 года кредитор вправе без согласия поручителя передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путём уступки требования (п.7.3).

08 июля 2013 года ООО "ИТЦ" уведомил ООО "ТрансКом БК" и Рахматуллина P.P. о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. 19 июля 2013 года ООО "ИМТ" было направлено требование к ООО "ТрансКом БК" и Рахматуллину P.P. о выплате денежной сумме в размере *** рубля ***копеек в счёт погашения займа, процентов по договору займа и процентов за нарушение срока возврата займа, при этом предоставлен срок для выплаты денежных средств по договору займа 3 календарных дня с момента получения требования.

Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ИМТ", суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у Рахматуллина P.P. обязательств по договору поручительства N2 от 22 февраля 2013 года, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы займа.

Данные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор предъявил требование к поручителю без предъявления требований основному заёмщику ООО "ТрансКом БК" не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном закона.

Поручитель, заключая договор поручительства, несёт риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заёмщиком.

Поскольку заёмщиком не выполнены предусмотренные договором займа обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями договора займа и договора поручительства кредитор вправе потребовать, в том числе и от поручителя, являющегося солидарным должником, погашения задолженности по договору займа. При этом в п.3.1 договора поручительства N2 от 22 февраля 2013 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком

6

обязательств по договору займа кредитор вправе обратиться в суд с требованием к поручителю о погашении задолженности и/или о досрочном возврате займа, либо вправе до обращения в суд предоставить поручителю возможность добровольно исполнить требования кредитора к заёмщику путём направления поручителю письменного требования о погашении задолженности и/или требования о досрочном возврате займа.

Кроме того, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от заявления требований по исполнению обязательства к заёмщику.

Согласно ст.ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ООО "ТрансКом БК" не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ООО "ИМТ" вправе был обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредиту к его поручителю.

Применительно к настоящему делу, учитывая положения ст.323 ГК РФ, право кредитора выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: к поручителям (поручителю), либо к заёмщику, или совместно к поручителям и заёмщику, принадлежит истцу.

Данное право реализовано ООО "ИМТ" в порядке ст.З ГПК РФ, а в силу ч.З ст.40 ГПК РФ в данном случае отсутствуют основания для обязательного соучастия заёмщика и поручителей на стороне ответчика по делу, а значит суд был обязан рассмотреть дело по заявленным требованиям именно к поручителю, как того требует ч.З ст. 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Рахматуллин P.P. в апелляционной жалобе о том, что договор поручительства был подписан за три дня до даты возврата суммы по договору займа, а на иждивении у него находится малолетний ребёнок, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку не освобождают ответчика Рахматуллина P.P. от выполнения принятого на себя обязательства по договору поручительства N2 от 22 февраля 2013 года.

7

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина Р.Р.- без удовлетворения.