Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровского Н.М. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 октября 2013 года по иску Соколовой В.П., ООО "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" к Дубровскому Николаю Михайловичу, ООО УК "УправДом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по встречному иску Дубровского Н.М. к ООО "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО УК "УправДом" - Арбузова СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.П., ООО "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" (далее - ООО "МЭЖК") обратились в суд с иском к Дубровскому Н.М., ООО УК "УправДом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по *** в г.Челябинск о выборе управляющей организации, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом собрания N 1 от 26 мая 2013 года.

В обоснование иска указали, что собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум, решение о выборе управляющей организации принято с существенными нарушениями законодательства (л.д.4-5).

Дубровский Н.М. иск не признал, заявил встречное требование к ООО "МЭЖК" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 7 по *** в г.Челябинске по тем основаниям, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления домом, представителем собственников утверждено ООО УК "УправДом", расторгнут договор на обслуживание дома с ООО "МЭЖК",

1

7S7

однако, ответчик не передает собственникам техническую документацию на многоквартирный жилой дом по указанному адресу (л.д.42-45).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Дубровский Н.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N7 по *** в г. Челябинске от 08 сентября 2013 года о выборе нового способа управления и в качестве управляющей организации - ООО "МЭЖК", поскольку указанный документ был приобщен к материалам дела 30 сентября 2013 года, о чем ему не было известно, так как в указанный день судебное заседание было начато на 15 минут раньше назначенного времени, в связи с чем он был лишен возможности высказать свои возражения относительно указанного протокола. Полагает, что в сентябре 2013 года собрание не проводилось. Указывает на то, что дом фактически обслуживает ООО УК "УправДом".

ООО "МЭЖК", Соколова В.П., Дубровский Н.М., ОАО "ЧЭМК" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 сентября 2010 года управление многоквартирным домом N 7 по *** в г.Челябинск осуществлялось ООО "МЭЖК" (л.д. 13-14).

В период с 15 по 25 мая 2013 года по инициативе собственника комнаты N17 Дубровского Н.М. проведено общее собрание собственников помещений дома N 7 по *** в г.Челябинске в форме заочного голосования, оформленное протоколом N1 от 26 мая 2013 гола, в повестку дня которого, среди прочих, включены вопросы о расторжении договора управления с ООО "МЭЖК", выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, утверждении представителем собственников в отношении с третьими лицами управляющей организации -ООО УК "УправДом" (л.д. 11-12).

Из протокола N 1 от 26 мая 2013 года следует, что в собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 1767,15 голосами, что составляет 51,7 % голосов от общего числа голосов (3414,70).

2

10

Разрешая исковые требования Соколовой В.П., ООО "МЭЖК" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылками на положения статей 44,45,46,48 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что необходимый кворум для принятия правомочного решения на общем собрании 26 мая 2013 года имелся, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по *** в г.Челябинск о выборе управляющей организации не имеется.

Оспаривая наличие кворума на общем собрании в мае 2013 года, ООО "МЭЖК" исключает из числа участников голосования собственников квартир NN 26,35, комнат NN 19,43,47,53,58,65,71, со ссылкой на то обстоятельство, что собственником этих жилых помещений является ОАО "ЧЭМК", не принимавшее участие в голосовании.

Однако, доказательств в подтверждение своих доводов ООО "МЭЖК" суду не представило, утверждения этого истца опровергаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности физических лиц - собственников вышеперечисленных квартир и комнат.

При этом, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "МЭЖК" собственником помещений в доме N7 по *** в г.Челябинск не является, в связи с чем по заявленным им требованиям является ненадлежащим истцом. Соколова В.П. принимала участие в собрании в мае 2013 года, голосовала "за" по всем поставленным на голосование вопросам, о чем свидетельствует решение от имени этого собственника. В судебное заседание Соколова В.П. не явилась, требования свои не поддержала.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Однако Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок и условия передачи технической документации.

3

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче ответственному лицу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.

Согласно пункту 27 вышеназванных Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Исходя из анализа положений ст. 36, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 27 Правил N 491, техническая документация на многоквартирный дом принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме и она должна храниться у ответственного хранителя данной технической документации.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. По смыслу ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ вопрос о выборе уполномоченного действовать от имени собственника лица также относится к компетенции общего собрания собственников.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Челябинск, *** дом N7 от 25 мая 2013 года собственники помещений в многоквартирном доме передали полномочия действовать от их имени в отношениях с третьими лицами ООО УК "УправДом" (л.д. 11-12). При этом, указанным решением общее собрание не назначало Дубровского Н.М. ответственным хранителем технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дубровский Н.М. не представил доказательств, подтверждающих его право действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, о назначении его собственниками помещений в многоквартирном доме ответственным хранителем технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

4

Кроме того, ООО "МЭЖК" представлен протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по *** в г.Челябинск от 8 сентября 2013 года, на котором приняты решения о выборе нового способа управления домом, об отказе от услуг управления и расторжении договора с ООО УК "УправДом", выборе управляющей компании - ООО "МЭЖК", заключении с этой компанией договора управления жилым многоквартирным домом.

Доказательств признания недействительными решений общего собрания собственников помещений от 8 сентября 2013 года в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, оснований для передачи технической документации Дубровскому Н.М. не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Дубровскому Н.М. в удовлетворении иска.

Доводы Дубровского Н.М о том, что он не был ознакомлен с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N7 по *** в г. Челябинске от 08 сентября 2013 года о выборе нового способа управления и в качестве управляющей организации -ООО "МЭЖК", поскольку указанный документ был приобщен к материалам дела 30 сентября 2013 года, о чем ему не было известно, так как в указанный день судебное заседание было начато на 15 минут раньше назначенного времени, в связи с чем он был лишен возможности высказать свои возражения относительно указанного протокола, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания 11-14 октября 2013 года представителем истца Соколовой В.П. - Парфеновой О.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 сентября 2013 года. Дубровский Н.М. присутствовал при разрешении данного ходатайства, возражал против его удовлетворения (л.д.21 оборот). При этом, Дубровский Н.М. имел реальную возможность представить в суд все свои доводы и возражения относительно данного ходатайства. Замечаний на протокол судебного заседания Дубровским Н.М. не принесено.

Доводы Дубровского Н.М. о том, что в сентябре 2013 года собрание не проводилось, дом фактически обслуживает ООО УК "УправДом", также не свидетельствуют о неправильности решения суда. Выяснение вопроса о легитимности протокола общего собрания собственников помещений от 08 сентября 2013 года и того обстоятельства, которая из управляющих организаций фактически осуществляет управление домом, не являлось предметом судебного разбирательства.

5

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского Н.М. - без удовлетворения.

6