Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-13121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихватского В.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года по иску Лихватского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" - Палкичева К.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихватский В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (далее - ООО "Сатурн-2") о возложении на последнего обязанности произвести замену автомобиля *** Н2В4 20F 4CR, VIN ***, модель, N двигателя F4RA400 СОН493, кузов (кабина, прицеп) N ***, 2012 года выпуска, цвет - синий электра, на аналогичный товар этой же марки, аналогичной комплектации, надлежащего качества, в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения Троицкого городского суда Челябинской области, о взыскании с ООО "Сатурн-2" пени за просрочку обязательств *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование указал, что 01 сентября 2012 года между ним и ООО "Сатурн-2" был заключён договор САТ005410 купли-продажи транспортного средства ***, 2012 года выпуска. С первого дня эксплуатации вышеуказанного автомобиля Лихватским В.В. были выявлены недостатки товара: биение шкива коленчатого вала (в претензиях недостаток указан как биение по оси шкива ГРМ), вытекание жидкости из бачка

2

омывателя. 08 сентября 2012 года, приехав в автоцентр ООО "Сатурн-2", истец обратился к специалистам организации с просьбой об устранении вышеуказанных недостатков, однако в удовлетворении просьбы было отказано. 14 сентября 2012 года Лихватский В.В. обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков - биение шкива коленчатого вала, вытекания воды из бачка омывателя, однако только одно требование касательно вытекания воды из бачка омывателя было исполнено, в остальном отказано. Ответ на эту претензию не был получен. После осмотра 29 ноября 2012 год автомобиля в автоцентре ООО "Сатурн-2" была проведена проверка качества спорного автомобиля, в результате которой выявлено биение шкива коленчатого вала в приобретённом автомобиле, однако 14 января 2013 года истцом получен ответ об отказе в замене автомобиля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лихватский В.В. участия не принял.

Представитель истца Лихватского В.В. - Афанасьев А.В. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сатурн-2" - Палкичев К.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просил взыскать с Лихватского В.В. в пользу ООО "Сатурн-2" компенсацию судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы *** рублей, расходов, сопутствующих проведению экспертизы *** рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени *** рублей.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лихватского В.В.

Этим же решением взыскал с Лихватского В.В. в пользу ООО "Сатурн-2" расходы, связанные с проведением экспертизы *** рублей. В удовлетворении заявления ООО "Сатурн-2" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени *** рублей отказал.

В апелляционной жалобе Лихватский В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь то, что эксперт в заключении, на котором основывается решение суда, делает выводы не на технических характеристиках ДВС автомобиля, а на визуальном сравнении работы ДВС спорного автомобиля с работой двигателя внутреннего сгорания автомобилей этой же марки. Кроме того, в автомобиле был неисправен бачок омывателя, ремонт выполнен до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи товара истцу, что подтверждено заказом-нарядом на механические работы от 14 сентября 2012 года. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании о замене

3

автомобиля на аналогичный товар этой же марки надлежащего качества в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Претензия о замене автомобиля на аналогичный товар этой же марки надлежащего качества от 14 сентября 2012 года была вручена представителя ООО "Сатурн-2" 19 сентября 2012 года. Ответ на указанную претензию так и не получен. Проверка качества проданного автомобиля была проведена 29 ноября 2012 года, то есть спустя 45 дней после предъявления претензии с требованием о замене автомобиля. В случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о замене товара, в соответствии с действующим законодательством, требования о взыскании пени, штрафов и компенсации морального вреда суду следовало удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сатурн-2" полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Лихватский В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством

РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам, в отношении которых

4

требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Как следует из материалов дела, 07 августа 201 года между ООО "Сатурн-2" и Лихватским В.В. заключён договор CAT0015234 купли-продажи транспортного средства ***, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство передать истцу Лихватскому В.В. в собственность автомобиль *** Н2В4 20F 4CR, VIN ***, N двигателя F4RA400 СОН493, 2012 года выпуска, цвет - синий электра. Фактически автомобиль был передан Лихватскому В.В. 01 сентября 2012 года.

С первого дня эксплуатации автомобиля Лихватским В.В. были выявлены биение шкива коленчатого вала, вытекание жидкости из бачка омывателя.

08 сентября 2012 года истец обратился к специалистам автоцентра ООО "Сатурн-2" с просьбой об устранении недостатков, однако в удовлетворении просьбы было отказано.

14 сентября 2012 года истец повторно обратился в автоцентр ООО "Сатурн-2" с требование о незамедлительном устранении недостатков, предъявив претензию. Сотрудники автоцентра ООО "Сатурн-2" произвели ремонт бачка омывателя, что подтверждается заказом-нарядом на механические работы от 14 сентября 2012 года, устранить биение шкива коленчатого вала отказались.

19 сентября 2012 года представителю ответчика ООО "Сатурн-2" была вручена претензия от 14 сентября 2012 года с требованием в установленные действующим законодательством сроки произвести замену автомобиля *** Н2В4 20F 4CR, VIN ***, 2012 года выпуска, цвет - синий электра на аналогичный товар этой же марки надлежащего качества. Ответчик выразил согласие на устранение недостатков, однако истцом ответ получен не был, ввиду чего 26 октября 2012 года Лихватским В.В. была направлена в адрес ООО "Сатурн-2" повторная письменная претензия о замене автомобиля.

В ответ на повторную письменную претензию ответчиком было предложено истцу предоставить автомобиль для проведения осмотра с целью установления факта наличия заявленных неисправностей и принятии решения по существу заявленных требований. 10 декабря 2012 года в удовлетворении требований Лихватскому В.В. о замене автомобиля было отказано.

5

По ходатайству представителя ответчика ООО "Сатурн-2" в судебном заседании 15 апреля 2013 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой по просьбе представителя истца Лихватского В.В. поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению N026-02-00467 от 22 июля 2013 года в автомобиле *** Н2В4 20F 4CR, VIN ***, 2012 года выпуска, принадлежащем Лихватскому В.В. имеется биение шкива привода навесных агрегатов ДВС автомобиля, таких как компрессор кондиционера, насос гидроусилителя рулевого управления и генератора. При проведении сравнительного анализа численного показателя торцевого биения шкива привода навесных агрегатов, возникающего при работе ДВС на холостом ходу на аналогичных автомобилях были выявлены аналогичные значения. Данный показатель является нормой для ДВС автомобилей данного типа и не является недостатком или неисправностью. Выявленное при проведении осмотра биение шкива привода навесных агрегатов разрушение двигателя автомобиля не повлечёт. Отклонение от параметров допустимого биения шкива коленчатого вала не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лихватского В.В., суд первой инстанции, обоснованно принял, во внимание заключение эксперта N026-02-00467 от 22 июля 2013 года, которое было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и, руководствуясь положениями ст.ст.4, 18 Закона "О защите прав потребителя" пришёл к правильному выводу о том, что ответчик ООО "Сатурн-2" передал истцу Лихватскому В.В. товар надлежащего качества.

Выявленное в ходе проведения экспертизы биение шкива привода навесных агрегатов ДВС автомобиля, таких как компрессор кондиционера, насос гидроусилителя рулевого управления и генератора, не свидетельствует о наличии в технически сложном товаре недостатка, поскольку из экспертного заключения следует, что данный показатель является нормой для ДВС автомобилей данного типа и не является недостатком или неисправностью.

Не является основанием к отмене судебного решения ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в требовании о замене автомобиля на аналогичный товар этой же марки надлежащего качества в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с неисправностью бачка омывателя, поскольку указанный недостаток при обращении истца к ответчику был устранён.

6

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в заключении, на котором основывается решение суда, делает выводы не на технических характеристиках ДВС автомобиля, а на визуальном сравнении работы ДВС спорного автомобиля с работой двигателей внутреннего сгорания автомобилей этой же марки, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты для всестороннего, объективного и полного ответа на вопросы, поставленные в определении о назначении по делу судебной экспертизы, просил предоставить информацию от производителя о параметрах допустимого биение шкива коленчатого вала ДВС автомобиля *** Н2В4 20F 4CR, VIN ***, 2012 года выпуска.

Согласно ответу на судебный запрос из ОАО "АВТОФРАМОС" -производителя автомобиля, на вышеуказанном автомобиле установлен двигатель F4R 400 с производственным номером СО 14493, в соответствии с которым двигатель произведён на моторном заводе во Франции. Поскольку сведений о численных показателях допустимого биения шкива коленчатого вала в распоряжение эксперта не было представлено, экспертом проводился сравнительный анализ численных показателей торцевого биения шкива коленчатого вала, возникающего при работе ДВС на холостом ходу на аналогичных автомобилях. Внешний визуальный осмотр экспертом проводился только автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности для определения наличия недостатка. В результате осмотра установлено, что запуск и работа ДВС происходит в штатном режиме, посторонних шумов при работе ДВС не выявлено.

Утверждение в жалобе о том, что в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о замене товара, в соответствии с действующим законодательством, требования о взыскании пени, штрафов и компенсации морального вреда суду следовало удовлетворить, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку ответственность продавца в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда наступает по Закону РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей. В данном случае ответчик ООО "Сатурн-2" передал истцу Лихватскому В.В. товар надлежащего качества, без существенных недостатков, ввиду чего права истца Лихватского В.В. ничем не нарушены.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, на основании положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя.

7

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихватского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: