Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-13154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе областного казенного учреждения Центр занятости населения г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2013 года по иску Науменко Ю.К. к областному казенному учреждению Центр занятости населения г.Челябинска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца Науменко Ю.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко Ю.К. обратился в суд с иском к Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Челябинска (далее - ОКУ ЦЗН г.Челябинска) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N69-к от 29.04.2013 года, о взыскании премии в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 20 августа 2001 года работает у ответчика в должности *** центра занятости населения по Тракторозаводскому и Центральному районам ОКУ ЦЗН г.Челябинска. Приказом N69-к от 29.04.2013 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ считает незаконным, поскольку в нем не содержится сведений о том, какие требования должностной инструкции им нарушены. Также работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОКУ ЦЗН г.Челябинска возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Приказ N69-к от 29.04.2013 года признан незаконным в части применения к Науменко Ю.К. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С ОКУ ЦЗН г.Челябинска в пользу Науменко Ю.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании премии отказано.

В апелляционной жалобе ОКУ ЦЗН г.Челябинска не оспаривая решения по существу, просит его отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, указывая, что на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку права учредителя ОКУ ЦЗН г.Челябинска осуществляет Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области, являющееся органом исполнительной власти Челябинской области, наделившее ЦЗН государственными полномочиями в сфере обеспечения занятости населения. Таким образом, ЦЗН выступает в интересах государства.

Представитель ОКУ ЦЗН г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно с работника не истребовано письменное объяснение относительно совершенного дисциплинарного

проступка, нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Как следует из п. 1.2 Устава ОКУ ЦЗН г.Челябинска от 14 ноября 2011 года ЦЗН г.Челябинска является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Права учредителя ЦЗН осуществляет Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОКУ ЦЗН г. Челябинска подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку права учредителя данного юридического лица осуществляет Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области, являющееся органом исполнительной власти Челябинской области, не могут служить основанием для отмены судебного решения в оспариваемой части, поскольку из анализа представленных документов следует, что ОКУ ЦЗН г.Челябинска не является государственным органом или органом местного самоуправления.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 04 апреля 2008 года N108 утверждено Положение "О Главном управлении по труду и занятости населения Челябинской области", в соответствии с которым, Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области является самостоятельным юридическим лицом, структурных подразделений не имеет.

Тот факт, что Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области обладает правами учредителя ОКУ ЦЗН г.Челябинска не свидетельствует о том, что ОКУ ЦЗН г.Челябинска является органом государственной власти, на который распространяются льготы, предусмотренные пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Кроме того, как следует из Положения о Главном управлении по труду и занятости населения Челябинской области ОКУ ЦЗН г.Челябинска не входит в структуру своего учредителя.

На основании изложенного, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I '