Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-13164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Сердюковой С.С., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", Осиповой Е.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, встречным требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" о взыскании денежных средств уплаченных до начала использования предмета лизинга, Осиповой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" -Зиннуровой Г. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" -Хохлова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - ООО "Уралпромлизинг") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), Осиповой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N551 от 15 апреля 2011 года - *** рубля ***копеек.

В обоснование указало, что 15 апреля 2011 года между ООО "Уралпромлизинг" и ООО "Гранит" был заключён договор лизинга N551, по условиям которого ООО "Уралпромлизинг" предоставило во временное владение и пользование имущество: автоматическую машину для

2

производства викет-пакетов с сервоприводом 28SW, бобинорезательную машину, модель FQL 1300, приобретаемое по общей стоимости *** рублей. В течение действия договора лизинга ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате лизинговых платежей и сторонами было принято решение о расторжении договора лизинга, о чем 01 февраля 2013 года подписано соглашение. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора составил *** рубля ***копеек.

Ответчиком ООО "Гранит" заявлены встречные требования к ООО "Уралпромлизинг" о взыскании денежных средств *** рублей *** копейки, уплаченных до начала использования предмета лизинга.

В обоснование своих требований ООО "Гранит" указало, что имущество по договору лизинга было передано лизингополучателю 09 декабря 2011 года, тогда как оплата лизинговых платежей осуществлялась с июня 2011 года. Поскольку обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с начала использования предмета лизинга, просило считать суммы, уплаченные с 03 июня 2011 года по 09 декабря 2011

года в сумме *** рублей ***копейки, подлежащими зачёту к первоначальным требованиям ООО "Уралпроммлизинг".

Осипова Е.В. заявила встречные требования к ООО "Уралпромлизинг" о признании договора поручительства недействительным, в связи с тем, что данная сделка является кабальной, будучи заключённой на крайне невыгодных для поручителя условиях, а также мнимой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Уралпромлизинг" - Ефремов И.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам ООО "Гранит", Осиповой Е.В. - Зиннурова Г.А. выразила несогласие с первоначальными исковыми требованиями, полностью поддержав доводы встречных исковых заявлений.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований ООО "Уралпромлизинг". В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гранит", Осиповой Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Гранит" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что имущество по договору лизинга было передано лизингополучателю с пропуском срока и позже начала осуществления платежей. Денежные средства зачислены на расчётный счёт продавца в мае 2011 года. Товар должен был быть передан непосредственно лизингополучателю продавцом в течение 120 календарных дней, то есть поступить до конца августа. Согласно

3

актам приёма-передачи имущество по договору лизинга было передано лишь 09 декабря 2011 года, то есть спустя четыре месяца после оплаты оборудования. Договор лизинга подписан в редакции лизингодателя, который не принимал никакие протоколы разногласий, ввиду чего последний злоупотреблял правом и фактически диктовал договорные условия лизингополучателю.

Ответчик Осипова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.З ст.28 названного Закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

4

Из п.1 ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между ООО "Уралпромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Гранит" (лизингополучатель) был заключён договор лизинга N551, по условиям которого ООО "Уралпромлизинг" передал ООО "Гранит" во временное владение и пользование имущество: автоматическую машину для производства викет-пакетов с сервоприводом 28SW30, бобинорезательную машину FQL 1300. Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "ЕВРОПОЛИМЕР" договор купли-продажи N551/Л от 15 апреля 2011 года (л.д.27), в соответствии с которым ответчик получил предметы лизинга, что подтверждено актами NN1, 2 приёма-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 09 декабря 2011 года (л.д.23, 24).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору 15 апреля 2011 года между ООО "Уралпромлизинг" и Осиповой Е.В. был заключён договор поручительства N551/Л, по условиям которого Осипова Е.В. обязалась нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед ООО "Уралпромлизинг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Гранит" по договору лизинга N551 от 15 апреля 2011 года.

В связи с систематическим неисполнением лизингополучателем ООО "Гранит" обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей 01 февраля 2013 года сторонами было принято решение о расторжении договора лизинга N551 от 15 апреля 2011 года, о чем было подписано соглашение. При этом в п.2 вышеуказанного соглашения о расторжении указано, что задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составила на момент расторжения договора *** рубля *** копеек (л.д.26). Данное соглашение о расторжении договора лизинга в установленном законом порядке не признано недействительным.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "Уралпромлизинг", и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Гранит" и Осиповой Е.В., суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о том, что лизингополучателем ООО "Гранит" и поручителем Осиповой Е.В. суду не представлено доказательств наличия обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Уралпромлизинг".

5

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО "Гранит" о том, что имущество по договору лизинга было передано лизингополучателю с пропуском срока и позже начала осуществления платежей, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда. В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора лизинга N551 от 15 апреля 2011 года (л.д.26), согласно которому ООО "Гранит" в лице директора Осиповой Е.В. собственноручно подписала данное соглашение, тем самым подтвердив и согласившись с задолженностью в размере *** рубля *** копеек по оплате лизинговых платежей на момент расторжения договора. Доказательств того, что данное соглашение признано недействительным материалы дела не содержат.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что договор лизинга подписан в редакции лизингодателя, который не принимал никакие протоколы разногласий, ввиду чего последний злоупотреблял правом и фактически диктовал договорные условия лизингополучателю, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку допустимых и достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Уралпромлизинг" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: