Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-13138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С, Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вернигора Г.М. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2013 года по иску Вернигора Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Улитиной О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вернигора Г.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") с учётом уточнений, о взыскании страхового возмещения *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате оценки *** рублей, оплате доверенности *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указала, что в период действия заключённого с ООО "СО "Сургутнефтегаз" договора добровольного страхования наземного транспорта - автомобиля *** по рискам страхования "Хищение, ущерб", 14 ноября 2012 года наступил страховой случай, ущерб от которого согласно заключению ООО ЮК "Первая" составил *** рублей (без учёта износа), стоимость услуг по оценке - *** рублей. ООО "СО "Сургутнефтегаз" произвело выплату страхового возмещения *** рублей. Согласно счёту N022 от 06 марта 2013 года стоимость полимерной окраски дисков составила *** рублей. Поскольку в окраске нуждались 2 диска, то недоплаченное страховое возмещение составило *** рублей.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Вернигора Г.М., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Вернигора Г.М. - Рубизова О.А. требования своего доверителя поддержала, ссылалась на то, что страхования компания не предупредила истца при страховании о необходимости замены дисков и шин.

Представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" - Улитина О.О. просила в иске отказать в связи с выполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме в соответствии с условиями договора страхования, по которому транспортное средство застраховано на 60% от его действительной стоимости.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вернигора Г.М.

В апелляционной жалобе Вернигора Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что штатная комплектация не соответствовала шинам при страховании и на момент страхового случая, но в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 14 ноября 2012 года были повреждены шины, что подтверждено справкой о ДТП.

Истец Верногира Г.М., третье лицо ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные

3

правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и Вернигора Г.М. был заключён договора комбинированного страхования (полис 090/01 N008932) транспортного средства ***, 2010 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску "Хищение" и "Ущерб" при полной гибели, на страховую сумму *** рублей, на срок с 12 июля 2012 года по 11 июля 2013 года. Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме по расчёту-калькуляции страховщика исходя из цен универсальных СТО, не являющихся официальным дилером.

Данный договор заключён на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщика в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая - ДТП, произошедшего 14 ноября 2012 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Блюхера-Салтыкова в г.Челябинске, в результате которого застрахованное транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Вернигора Г.М., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, получило механические повреждения в результате наезда на препятствие.

В подтверждение размера ущерба Вернигора Г.М. представила экспертное заключение N398-16/11/12, выполненное ООО ЮК "Первая" от 23 ноября 2012 года, согласно которому сумма компенсации за ущерб, причинённый застрахованному автомобилю без учёта эксплуатационного износа составила *** рублей, стоимость услуг оценщика - *** рублей.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Вернигора Г.М. *** рублей, что подтверждено страховым актом N4570/090-2012 от 06 декабря 2012 года, расходным кассовым ордером от 11 декабря 2012 года на сумму *** рублей, копии которых приобщены к материалам дела.

22 марта 2013 года определением Советского районного суда г.Челябинска по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная экспертиза для определения необходимости замены дисков либо покраски при зафиксированных на момент страхования повреждений, а также соответствия шин штатной комплектации автомобиля на момент страхового события, производство которой поручено ООО КБ "Экспертиза собственности".

4

Согласно заключению эксперта N26.08.02 от 26 августа 20213 года повреждения дисков колёс автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, зафиксированные на момент страхования в акте осмотра от 12 июля 2012 года, требовали замены дисков колес, а предъявленные на момент страхового события к акту осмотра от 19 ноября 2012 года (ООО Центр оценки "Альтернатива") шины "Bridgestone Turanza 255/50-R19 103W" не соответствовали штатной комплектации автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, VIN ***, ни на дату продажи (согласно данным официального дилера), ни на дату страхования от 12 июля 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вернигора Г.М., суд первой инстанции на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, составленной экспертом ООО КБ "Экспертиза собственности", пришёл к обоснованному выводу о том, повреждения на дисках имелись на момент заключения договора страхования, иных повреждений на дисках после события 14 ноября 2012 года не появилось, а пострадавшие в ДТП шины не соответствуют штатной комплектации

Доводы апелляционной жалобы о том, что хотя штатная комплектация не соответствует шинам при страховании и на момент страхового случая, но в результате ДТП от 14 ноября 2012 года были повреждены шины, не влекут отмену решения суда первой инстанции как необоснованные.

Согласно п.2.2.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта по договору страхования транспортное средство считается застрахованным вместе с одним комплектом летних (всесезонных) шин и дисков колёс, который был установлен на транспортном средстве согласно штатной комплектации завода изготовителя.

Из ответа на судебный запрос ООО "УралАвтоХаус", являющегося официальным дилером "Мерседес-Бенц" в России, следует, что автомобиль ***, VIN ***, в штатной комплектации имеет колесные диски "LM-RAD 5-DOPPELSPEICHEN DESIGN 19" RUNDUM FUSSMATTEN - RIPS" с летними шинами Pirelli 255/50/R19, скоростной индекс 103W. Стоимость одного колесного диска составляет *** рубль 19 копеек, стоимость одной шины в диапазоне ***- *** рублей.

При заключении договора страхования специалисты страховой компании осматривали автомобиль истца, было составлено описание транспортного средства, акт осмотра транспортного средства N1 от 12 июля

5

2012 года, согласно которому на момент страхования автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, имел следующие дефекты эксплуатации: царапина на четырёх дисках, скол на левом заднем крыле. Кроме того, на момент страхования на переднем левом и заднем левом колесе были установлены шины "Nokia 255/50-R19 107W XL", на переднем правом и заднем правом колесе были установлены шины "Nokia255/50-R19 103W".

Согласно п.5.4.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением или хищением деталей (узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, то есть незастрахованных.

Предъявленные же истцом на момент страхового события шины не соответствуют штатной комплектации ***, VIN *** ни на дату продажи, ни на дату страхования от 12 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вернигора Г.М. - без удовлетворения.