Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-13151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу Араптанову Г.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Араптанова Г.П. обратилась в суд с иском Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области (далее - УПФ РФ в Саткинском районе) об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований Араптанова Г.П. сослалась на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 21 февраля 2013 года в назначении такой пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемого стажа. При этом ответчик не включил в её специальный стаж периоды работы с 22 апреля 2004 года по 28 февраля 2005 года в качестве осмотрщика вагонов вагонного депо г. Златоуст на пункте технического обслуживания (осмотра) вагонов станции Сатка; с 01 марта 2005 года по 31 марта 2007 года в качестве осмотрщика вагонов пункта технического обслуживания станции Сатка. Считает решение ответчика об отказе во включении указанных периодов в специальный стаж незаконным, поскольку в спорные периоды она работала в подразделениях Южно-Уральской железной дороги, её деятельность была связана с обслуживанием и ремонтом подвижного состава.

Истица Араптанова Г.П. в судебном заседании исковые требования

2

поддержала.

Представитель ответчика Лапшина Г.Л. иск не признала, сославшись на то, что оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж не имеется, поскольку на станции Сатка пункт технического обслуживания вагонов отсутствует.

Представитель третьего лица Вагонное ремонтное депо Златоуст ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" Круглова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о включении в специальный трудовой стаж истицы периода работы с 22 апреля 2004 года по 28 мая 2005 года, поскольку штатным расписанием на станции Сатка в указанный период времени пункт технического обслуживания вагонов не предусмотрен.

Представители третьих лиц Южно-Уральской железной дороги ОАО "Российские железные дороги", Эксплуатационного вагонного депо Челябинск, структурное подразделение Южно-уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании участие не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично; признал незаконным решение УПФ РФ в Саткинском районе от 21 февраля 2013 года об отказе Араптановой Г.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязал ответчика включить в специальный стаж истицы период работы с 01 марта 2005 года по 31 марта 2007 года в качестве осмотрщика вагонов на пункте технического обслуживания станции Сатка Эксплуатационного вагонного депо Челябинск Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 09 декабря 2012 года в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что оснований для включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы истицы с 01 марта 2005 года по 31 марта 2007 года не имеется, поскольку в этот период истица работала осмотрщиком вагонов в пункте технической передачи вагонов станция Сатка, представленные документы свидетельствующие, что пункт обслуживания, в котором работала истица размещен на станции внеклассных, 1 и 2 классов магистральных железных дорог, отсутствует технологический порядок работы пункта, согласно акту документальной проверки от 22 сентября 2010 года N 121 на ст. Сатка по техническим характеристикам пункт технического обслуживания не

3

положен.

Представитель ответчика УПФ РФ в Саткинском районе, представители третьих лиц Южно-Уральской железной дороги ОАО "Российские железные дороги", Эксплуатационного вагонного депо Челябинск, структурное подразделение Южно-уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пи. 5 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения железнодорожного транспорта и метрополитена, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 N 272.

Списком N 272 предусмотрены "осмотрщики вагонов" и "осмотрщики-ремонтники вагонов" занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что Араптанова Г.П. обратилась

4

к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 21 февраля 2013 года истице было отказано в назначении такой пенсии в связи с недостаточностью необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 февраля 2013 года следует, что страховой стаж истицы на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил 31 год 11 месяцев 00 месяцев 23 дня, специальный стаж составил 08 лет 08 месяцев 03 дня. В специальный стаж, в том числе, не включен период работы с 01 марта 2005 года по 31 марта 2007 года в должности осмотрщика вагонов пункта технического обслуживания станции Сатка Эксплуатационного вагонного депо Челябинск Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги (л.д.10-12).

Согласно трудовой книжке Араптановой Г.П. и справке, выданной работодателем, в период с 01 марта 2005 года по 31 марта 2007 года истица работала осмотрщиком вагонов в пункте технического обслуживания вагонов второго класса станции Сатка Эксплуатационного вагонного депо Челябинск Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги.

01 апреля 2007 года пункт технического обслуживания вагонов ст. Сатка переименован в пункт технической передачи вагонов ст. Сатка.

В указанный период истица в течение полного рабочего дня, при полной рабочей недели занималась техническим осмотром вагонов для выяснения неисправностей угрожающих безопасности движения поездов; ремонтом кузовов, ответственных узлов рамы, ходовых частей, автосцепных устройств, тормозов и рычажных передач с авторегуляторами, буксовых узлов с подшипниками качения и скольжения, карданно-ркдукторных, холодильных и мотор-вентиляционных установок, приборов отопления, крыши крытых изометрических вагонов на пункте осмотра.

В соответствии с картой аттестации рабочего места условия труда осмотрщика вагонов пункта технического обслуживания станции Сатка определены как вредные (л.д. 37-40). Работа истицы во вредных условиях также подтверждается личной карточкой (л.д.41,42), картами обязательного медицинского осмотра (л.д.44,45), штатными расписаниями (л.д. 46-47), расчетными листками (л.д.50-74).

Установив, что в период с 01 марта 2005 года по 31 марта 2007 года истица работала в должности, предусмотренной Списком от 24 апреля 1992 года N 272 - осмотрщика вагонов, занятого на пунктах технического обслуживания станции 2 класса магистральной железной дороги, суд первой

5

инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный трудовой стаж указанного периода работы.

Поскольку, с учетом спорного периода работы специальный стаж истицы составляет более необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд правомерно обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 09 декабря 2012 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что в спорный период времени истица работала в пункте технического обслуживания вагонов ст. Сатка, отнесенной ко второму классу, подтверждается справкой работодателя от 27 ноября 2012 года N 47, выданной на основании приказов о присвоении второго класса станции, расчетных ведомостей, лицевых счетов, штатных расписаний, личной карточки формы Т2, Правил технической эксплуатации железных дорог. Оснований не доверять указанной справке у суда оснований не имелось, доказательств опровергающих указанные в справке сведения, в материалы дела не представлено. Наличие на ст. Сатка пункта технического обслуживания, подтверждено штатными расписаниями. Сведения о том, что в спорный период времени истица работала на пункте технического обслуживания, содержатся в ее трудовой книжке.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие технологического порядка работы пункта технического обслуживания, правильность выводов суда не опровергают. Акт документальной проверки пенсионного фонда N 151 от 22 июня 2010 года не содержит каких-либо выводов относительно технических параметров ст. Сатка, кроме того, по мнению судебной коллегии, решение вопросов о возможности организации на железнодорожной станции пунктов технического обслуживания не входит в компетенцию пенсионных органов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по своей сути к переоценке представленных суду доказательств, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

6

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области - без удовлетворения.