Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-13153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года по иску Валеева Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Валеева Р.Д., его представителя Подлесной М.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании возмещения ущерба *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** копеек, компенсации расходов на оплату за отправку досудебной претензии *** копеек, компенсации морального *** рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг *** рублей, по оплате услуг нотариуса *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указал, что 22 апреля 2013 года в 04 часа 05 минут на автодороге Миасс-Карабаш, 14 км. 700 м., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был повреждён, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, по вине водителя автомобиля *** - Васенева Б.А. 03 декабря 2012 года между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключён договор добровольного страхования 004А1 -12/10516 автомобиля ***

2

***. По данному договору страховая сумма по риску "КАСКО (ущерб+хищение) определена в размере *** рубля. Страхование производится без учёта износа, возмещение ущерба - путём ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 06 июля 2013 года истцом был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждение его автомобиля произошло в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, в связи с тем, что водительский стаж истца на момент ДТП был менее допустимого предела установленного условиями договора страхования. Полагал, что истец, являясь собственником автомобиля, не мог считаться лицом, исключённым из числа допущенных к управлению транспортным средством по заключённому между истцом и ответчиком договору страхования. 05 июля 2013 года от официального сервиса *** им получен счёт о стоимости ремонта его повреждённого автомобиля в размере *** рублей, что составляет 82% от страховой суммы. Истец полагал, что урегулирование убытка должно происходить на условиях "полная гибель" при условии отказа страхователя от права собственности на транспортное средство в соответствии с п.п.11.18,11.9.3 Правил страхования. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, составил *** рубля.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере *** копеек, Валеев Р.Д. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами *** копеек, компенсацию расходов на оплату отправки досудебной претензии *** копеек, на оплату за изготовление дефектной ведомости ООО "Сейхо Моторс Фрейм" *** рублей, в счёт компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оплате юридических услуг *** рублей, по оплате услуг нотариуса *** рублей, штраф.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Валеев Р.Д., представитель истца Подлесная М.Б. в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Васенев Б.А. в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Валеева Р.Д., взыскав в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счёт возмещения материального ущерба *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами ***

3

компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** копейки, в возмещение судебных расходов *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что с учётом положения п.5.1 Правил страхования *** рубля - изменяемая страховая сумма, которая была уменьшена по условиям договора страхования до ***копеек, на 5,58% и перечислена 10 сентября 2013 года истцу. Истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения сверх страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату страхового случая. При заключении договора страхования страхователю предоставлялся выбор условий страхования (с применением условий об изменяемой страховой сумме и определением размера страховой выплаты вне зависимости от срока использования транспортного средства).

В возражениях на апелляционную жалобу Валеев Р.Д. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положением п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

4

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) и Валеевым Р.Д. (Страхователь) был заключён договор страхования 004АТ-12/10516 по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" принадлежащего Страхователю на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, со сроком страхования с 07 декабря 2012 года по 06 декабря 2013 года, страховой суммой *** рубля Выгодоприобретателем по договору указан собственник.

22 апреля 2013 года в 04 часа 05 минут на автодороге Миасс-Карабаш Челябинской области, 14 км. 700 м., водитель Васенев Б.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Валеева Р.Д., в результате чего автомобиль принадлежащий на праве собственности Валееву Р.Д. получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

23 апреля 2013 года Валеев Р.Д. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, повлекшего повреждение принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, приложив все необходимые документы, при этом просил выдать направление на ремонт СТОА.

28 мая 2013 года страховая компания Валееву Р.Д. направило письмо, согласно которому страховщик решил провести мероприятия, направленные на выяснение причин и обстоятельств повреждения транспортного средства.

10 июня 2013 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждение транспортного средства произошло в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, поскольку водительский стаж Валеева Р.Д. на момент страхового события составлял величину менее допустимого предела установленного условиями договора страхования.

Согласно отчёту NFy018897/001 от 05 июля 2013 года, составленного официальным сервисом *** ООО "Сейхо Моторс Фрэйм", стоимость ремонта повреждённого автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, составлила *** рублей, что превышает 75% страховой суммы, установленной по договору

5

страхования *** рубля, то есть урегулирование убытка должно происходить на условиях "полная гибель".

Данный отчёт ни кем не оспорен. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном отчёте.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции страховая компания выплатила истцу в счёт страхового возмещения *** копеек, в соответствии с п.5.1 Правил страхования, которым предусмотрена уменьшаемая страховая сумма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Валеева Р.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 943, 1082 ГК РФ, Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования) пришёл к обоснованному выводу о наличии у Валеева Р.Д. права требовать, а у страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" - обязанности доплатить страховое возмещение в размере *** копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учётом положения п.5.1 Правил страхования *** рубля - изменяемая страховая сумма, которая была уменьшена по условиям договора страхования до *** копеек на 5,58% и перечислена 10 сентября 2013 года истцу, ввиду чего последний не вправе требовать выплаты страхового возмещения сверх страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату страхового случая, не влекут отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

6

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Судебная коллегия учитывает и разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Вместе с тем, доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учётом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения 96339 рублей 53 копейки является правильным.

Учитывая, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные ст.929 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами *** копеек за период просрочки с 10 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд исходя из положений п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей" пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца такого штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

7

В силу ст. 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несёт предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке и компенсации истцу причиненного морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

л Л