Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-13181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошавина Г.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Хорошавина Г.В., его представителя Банных С.А., Зюзина Д.Ю. об отмене решения, пояснения представителя истца Елькина СВ. -Дмитриева А.В. о его законности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин СВ. обратился в суд с иском к Хорошавину Г.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2011 года между Быковой М.А. и Хорошавиным Г.В. был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, Быкова М.А. передала в долг по расписке *** коп., которые ответчик обязался вернуть не позднее 05 декабря 2011 года, уплатив проценты за пользование займом в размере 14 % годовых. Принятые на себя обязательства ответчик в установленный срок не исполнил. 02 июля 2013 года между Быковой М.А. и Елькиным СВ. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Елькин СВ. приобрел право требования к ответчику Хорошавину Г.В. по договору займа от 30 ноября 2011 года.

Хорошавин Г.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на безденежность договора. Указал, что договор был подписан формально, по просьбе Елькина СВ., как обеспечительная мера в целях получения ООО "Консалтинг и управление", директором которого являлась Быкова М.А., дополнительных денежных средств в банке для реализации программы застройки на земельных участках, принадлежащих ООО "Консалтинг и управление".

Суд вынес решение, которым взыскал с Хорошавина Г.В. в пользу Елькина СВ. задолженность по договору займа от 30 ноября

2

2011 года *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. Взыскал с Хорошавина Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину *** коп. В удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным отказал.

В апелляционной жалобе Хорошавин Г.В. просит об отмене решения, поскольку судом необоснованно не принято, как недопустимое доказательство, объяснения Быковой М.А., данные в ходе доследственной проверки, о безденежности договора займа.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года Хорошавиным Г.В. (заемщиком) был подписан договор займа, по условиям которого он получил от Быковой М.А. сумму *** коп. на срок до 05 декабря 2011 года под 14 % годовых, о чем так же составлена расписка. По договору уступки права требования 02 июля 2013 года Быкова М.А. передала право требования данного долга Елькину СВ.

Принимая решение об удовлетворении требований Елькина СВ., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807, 809-812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы заемщику, а поскольку заемщиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный договорами срок, с Хорошавина Г.В. подлежит взысканию сумма долга.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая,

3

что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Оспаривая договор займа по безденежности, Хорошавин Г.В. ссылался на письменные объяснения Быковой М.А., данные ей следователю отдела полиции N 6 УМВД России по г. Челябинску в материалах доследственной проверки по заявлению Хорошавина Г.В. о привлечении к уголовной ответственности Елькина СВ. и Быковой М.А. (л.д. 66-69), согласно которым, Быкова М.А. утверждала, что деньги Хорошавину Г.В. не передавала.

Суд первой инстанции не принял указанные объяснения, сославшись на их недопустимость, недостоверность и недостаточность, в то время, как предусмотренных законом оснований для этого в решении не приведено.

Ссылка суда на то, что Быкова М.А. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебное заседание для дачи устных объяснений не являлась, в письменных отзывах просила дело рассмотреть без нее и иск удовлетворить, не влекут недопустимость, недостоверность и недостаточность такого доказательства, поскольку приведенные обстоятельства, позволяющие суду давать такую оценку письменному объяснению Быковой М.А., как доказательству, не являются основаниями, предусмотренными положениями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, применительно данного спора. Других причин, по которым следует отклонить такое доказательство, материалы дела не содержат.

Из объяснений Быковой М.А. следует, что по просьбе Елькина СВ. на ее имя было зарегистрировано ООО "Консалтинг и управление", директором которого по документам являлась она, фактически же руководство фирмой осуществлял Елькин СВ., а она исполняла функции юриста, в дела фирмы не вникала, Хорошавин Г.В. ей известен не был. Однако ей было известно, что он являлся руководителем строительной подрядной организации, которая построила для ООО "Консалтинг и управление" дом. В 2011 году Елькин СВ. принес ей и попросил подписать договор займа, заключенный между ней и Хорошавиным Г.В. от 30 ноября 2011 года

4

на сумму *** коп., который она подписала. Фактически же денежные средства она Хорошавину Г.В. не передавала, данным вопросом не интересовалась. В июле 2013 года Елькин СВ. принес договор уступки ему права требования по вышеуказанному договору займа. При этом, она повторно подтвердила, что фактически денежные средства в сумме *** коп. она Хорошавину Г.В. не передавала (л.д.66-69).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, процессуального положения Быковой М.А., Елькина СВ., оснований не принимать указанное письменное объяснение Быковой М.А. о том, что денег Хорошавину Г.В. она не передавала, оснований не имеется.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что Елькиным СВ. доказана передача Хорошавину Г.В. от Быковой М.А. денежных средств, а Хорошавиным Г.В. не доказана безденежность договора займа, нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что договор займа от 30 ноября 2011 года является незаключенным ввиду его безденежности, а это влечет ничтожность договора уступки права требования в связи с передачей по нему несуществующего права согласно ст.ст. 168, 384, 388 ГК РФ, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности и об отказе в удовлетворении иска Елькина СВ. к Хорошавину Г.В. о взыскании долга.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования Хорошавина Г.В. к Елькину С.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить, признать договор займа от 30 ноября 2011 года незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Елькина С.В. к Хорошавину Г.В. о взыскании долга по договору займа отказать. /

Председательствующий

Судьи