Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Троц В.А. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Троц В.А. о частичной отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багин В.И. обратился в суд с иском к Троц В.А. о возмещении ущерба в сумме *** коп., взыскании расходов по оплате госпошлины *** коп., по оформлению доверенности *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 1696 км. автодороги Москва - Челябинск. Ответчик, управляя автомобилем ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не оспаривал. Гражданская ответственность виновника застрахована не была, поэтому ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На данный момент транспортное средство Фольксваген продано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составит *** коп., расходы по оценке составили *** руб. Всего размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет ***руб. Впоследствии уточнил требования, поскольку прицеп цементовоз был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", просил взыскать страховое возмещение.

Суд вынес решение, которым требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Багина В.И. страховое возмещение *** коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., по оплате госпошлины *** коп., всего *** коп ... Взыскал с Троц В.А. в пользу Багина В.И. в счет возмещения материального ущерба ***коп., расходы по оплате услуг

2

оценщика *** руб., по оплате госпошлины *** коп.

С решением суда не согласен ответчик Троц В.А., просит его отменить. Считает, что суд необоснованно признал его виновным в ДТП, поскольку виновен в нем Багин А.В.

Истец Багин В.И., его представитель Багин А.В., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в столкновении транспортных средств виновны как водитель Троц В.А., управлявший автомобилем ***, так и водитель Багин В.И., управлявшего автомобилем ***, в равной степени.

Однако, с выводом суда о виновности в происшествии водителя Троц В.А. согласиться нельзя.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на водителя Троц В.А. за столкновение транспортных средств и, соответственно, причинении им ущерба, не имеется.

3

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года на 1696 км автодороги Москва-Челябинск произошло столкновение автомобилей *** под управлением Троц В.И. и *** под управлением Багина В.И.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля *** Троц В.А., начал обгон впереди движущихся транспортных средств *** и *** каких-либо препятствий для совершения маневра у него не имелось.

При этом, водитель автомобиля *** Багин В.И., не выполнил требования п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал, не убедился в безопасности движения своего автомобиля, в результате чего совершил касательное столкновение с обгоняющим его автомобилем *** под управлением Троц В.А., у которого нарушение правил дорожного движения не усматривается.

Указанное подтверждается копией административного материала: решением суда об исключении из постановления о прекращении дела об административном правонарушении указания на вину Троц В.А. в ДТП (л.д. 39-41), постановлением (л.д. 43), схемой ДТП (л.д. 46), письменными объяснениями водителей (л.д. 47-48, 49), фотоизображениями поврежденных автомобилей (л.д. 56-57, 60-65).

Виновные действия именно водителя автомобиля *** Багина В.И., находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку именно он не выполнил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с обгонявшим его грузовым автомобилем, что подтверждается собранными по делу доказательствами о характере взаимодействия автомобилей и характере полученных ими повреждений, условий движения и совершение столкновения в тот именно момент, когда грузовой автомобиль уже начал маневр обгона и поравнялся с обгоняемым автомобилем *** под управлением Багина В.И., а также с учетом письменных объяснений последнего сотрудникам милиции, в которых он признавал свою вину в столкновении автомобилей.

По указанным причинам решение суда об установлении факта нарушения Багиным В.И. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и наличие его вины в происшествии является обоснованным,

4

соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Решение суда Багиным В.И. не оспорено.

Ссылка суда на то, что вина Троц В.А. подтверждается показаниями свидетелей Б.Л.М.., М.С.Ф ... не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные показания не могут подтверждать вину Троц В.А. по следующим причинам.

Указанные показания не отвечают принципам объективности и достоверности согласно ст. 67 ГПК РФ, поскольку Багина Л.М., с ее слов находившаяся в момент ДТП в автомобиле *** на пассажирском сиденье, является супругой водителя Багина В.И., а М.С.Ф.., двигавшийся за автомобилями *** и Фольксваген, знаком с сыном Багина В.И. - Багиным А.В., представителем по настоящему делу, по военной службе и являются сослуживцами л.д. 87).

Кроме того, как видно из материалов административного дела, в письменных объяснениях водителей на месте ДТП сведений об очевидцах, свидетелей происшествия нет, сотрудниками милиции они на месте происшествия не опрашивались.

Как следует из объяснений Б.Л.М ... в судебном заседании 09 сентября 2013 года (л.д. 109) она не знала о том, что делала их машина, поскольку думала в тот момент о предстоящей встрече с сыном и внуком.

Пояснения свидетеля М.С.Ф. о том, что трасса зимой узкая и у автомобиля *** не имелось достаточно места для совершения обгона, опровергаются схемой ДТП. Кроме того, Багин В.И. непосредственно после ДТП в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, свою вину в ДТП признал.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих Багину В.И. соблюдать требования Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется, как и доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем Троц В.А. В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины водителя Троц В.А. в причинении ущерба, и отсутствии обязанности ОАО "АльфаСтрахование", как страховщика, по страховой выплате.

Поэтому, решение суда об удовлетворении иска Багина В.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения иска,

5

принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Багина В.И. к ОАО "АльфаСтрахование", Троц В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Троц В.А. суммы страхового возмещения и суммы убытков, судебных расходов, принять новое решение.

Отказать Багину Василию Ивановичу к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Троц В.А. в удовлетворении указанных исковых требований.