Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-13186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой СЛ., Нилова С.Ф.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бочковой Н.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2013 года по иску Бочкова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Бочковой Н.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Бочковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бочкова Е.А. - Неручаевой Т.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочков Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бочковой Н.В. (далее - ИП Бочкова Н.В.): о признании заключённым 22 ноября 2012 года между Бочковым Е.А. и ИП Бочковой Н.В. договора купли-продажи встраиваемой кухни "Люкс", стоимостью *** рублей; о принятии отказа от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи; о взыскании уплаченной денежной суммы в счёт оплаты заключённого 22 ноября 2012 года договора купли-продажи встраиваемой кухни "Люкс" в размере *** рублей, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя *** рублей, убытков *** рублей, процентов *** копейки, компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг *** рублей, штрафа *** копейку.

В обоснование указал, что в ноябре 2012 года обратился к ответчику в мебельный салон "Модный дом" для приобретения кухонной мебели. Письменный договор между истцом и ответчиком заключён не был. Была определена сама мебель, её цена, срок исполнения договора конец января 2013 года, с учётом изложенного 22 ноября 2012 года между истцом и

2

ответчиком был заключён договор на приобретение встраиваемой кухни "Люкс" стоимостью *** рублей. Истец обязательства со своей стороны исполнил, а именно произвёл оплату товара в сумме *** рублей, заключив 22 ноября 2012 года с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитный договор на указанную сумму. Согласно банковскому договору полная стоимость кредита составила *** копейки, из них *** копейки проценты за пользование кредитом, а так же *** рублей за страхование жизни, так как это является обязательным условием для получения кредита. Денежные средства банком были перечислены на счёт ответчика 25 ноября 2013 года. Встраиваемая кухня так и не была предоставлена истцу, чем были нарушены сроки, установленные устным договором. В апреле 2013 года ответчик полностью отказалась от исполнения заключённого договора в одностороннем порядке. Устно истцу было сообщено, что все его затраты будут компенсированы, что выполнено не было. 26 июня 2013 года истец попытался вручить ответчику претензию, однако та от получения отказалась, тогда претензия была направлена по почте, письмо так же ответчик отказалась получать. В связи с неисполнением условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка с 07 июля 2013 года по день рассмотрения дела. Кроме того, истцом были понесены убытки по оформлению кредита, ему был причинён моральный вред, который он оценил в *** рублей, а так же, истец понёс судебные расходы на представителя *** рублей.

При рассмотрении дела истец Бочков Е.А. в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Бочкова Е.А. - Неручева Т.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что имел место договор купли-продажи мебели, а не изготовления, ввиду чего просила признать заключённым 22 ноября 2012 года между Бочковым Е.А. и ИП Бочковой Н.В. договор купли-продажи встраиваемой кухни "Люкс"; принять отказ Бочкова Е.А. от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи.

Ответчик ИП Бочкова Н.В., её представитель Бирюкова И.В. в судебном заседании исковые требований не признали, пояснив, что договор ни на изготовление, ни на приобретение кухни между истом и ответчиком ни в какой форме не заключался. Истцу мебель никогда не была нужна, это был лишь предлог для получения кредита, его обналичивания, чтобы приобрести транспортное средство.

Третье лицо Бочков A.M. в судебном заседании пояснил, что иск необоснован, действительно истец является его родственником и истцу никогда не был нужен кухонный гарнитур, он просто оформил кредит для получения денежных средств на приобретение у него автомобиля ***.

3

Представитель третьего лица ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принял.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Бочкова Е.В., признав заключённым 22 ноября 2012 года между Бочковым Е.А. и ИП Бочковой Н.В. договор купли-продажи встраиваемой кухни "Люкс" стоимостью *** рублей; приняв от Бочкова Е.А. отказ от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи; взыскал с ИП Бочковой Н.В. в пользу Бочкова Е.А. уплаченную денежную сумму в счёт оплаты заключённого 22 ноября 2012 года договора купли-продажи встраиваемой кухни "Люкс" в размере *** рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, судебных расходов за оказанные юридические услуги *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***копеек. В удовлетворении исковых требований Бочкова Е.А. в части взыскания убытков *** копеек отказал.

Этим же решением взыскал с ИП Бочковой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 6329 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Бочкова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали намерения приобрести кухонный гарнитур, поскольку кредит в сумме *** рублей, оформленный в ООО ИКБ "Совкомбанк", Бочков Е.А. брал для оплаты части стоимости автомобиля ***, что подтверждено копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2013 года и от 24 апреля 2013 года. Бочков Е.А. не желал приобретать встраиваемую кухонную мебель, поскольку не внёс первоначальный взнос *** рублей, как того требуется при заключении договора купли-продажи мебели, при этом указал, что данная сумма является страховкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Бочков Е.А полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Бочков Е.А., третьи лица Бочков A.M., ООО ИКБ "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, третье лицо Бочков A.M. и представитель третьего лица ООО ИКБ "Совкомбанк" в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции

4

исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положения п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п.2 ст.499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ИП Бочковой Н.В. был заключён договор об организации системы реализации товаров и услуг (работ) физическим лицам N222-2012/4, по условиям которого клиентам ответчика предоставлялась возможность оформления кредитов в ООО ИКБ "Совкомбанк" на оплату товара, приобретенного у ИП Бочковой Н.В.

5

Согласно выписке из ЕГРИП от 16 августа 2013 год ИП Бочкова Н.В. занимается, в том числе, розничной торговлей мебелью и товарами для дома, производством кухонной и прочей мебели.

22 ноября 2012 года посредством чека-заявки, между Бочковым Е.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключён договор о потребительском кредитовании N157113644 на сумму *** копейки для оплаты встраиваемой кухни "Люкс". Платежным поручением N8621095804 от 23 ноября 2012 года на счёт ИП Бочковой Н.В. ООО ИКБ "Совкомбанк" перевело денежные средства в сумме ***рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бочкова Е.А., суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, и с учётом положений ст.ст.309, 420, 426, 428, 432, 454-456, 463, 493 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу о том, 22 ноября 2012 года между ИП Бочковой Н.В. и Бочковым Е.А. был заключён договор купли-продажи встраиваемой кухни "Люкс". При этом суд первой инстанции частично удовлетворил требования Бочкова Е.А., как потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя *** копеек, в счёт компенсации морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали намерения приобрести кухонный гарнитур, поскольку кредит в сумме *** рублей, оформленный в ООО ИКБ "Совкомбанк", Бочков Е.А. брал для оплаты части стоимости автомобиля ***, и что истец не желал приобретать встраиваемую кухонную мебель, поскольку не внёс первоначальный взнос в сумме *** рублей, как того требуется при заключении договора купли-продажи мебели, при этом указал, что данная сумма является страховкой, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло отражение в решении.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 22 ноября 2012 года между сторонами фактически был заключён спорный договор, были согласованы все его существенные условия: сам товар; количество товара; стоимость; примерный срок передачи. Также истцом была произведена, предоплата на счёт ответчика ***рублей за счёт кредитных средств.

Материалами дела также подтверждено, что стоимость и название кухни были согласованы с Бочковой Н. В., истец оформил кредит в ООО ИКБ "Совкомбанк" по соглашению между указанным банком и ответчиком.

6

Данные обстоятельства, помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждены: чеком-заявкой, в котором указано наименование товара, его полная стоимость, фамилия имя и отчество покупателя, реквизиты продавца, чек подписан и заверен ответчиком; кредитным договором, где так же, указан товар, его стоимость. Факт получения денежных средств не отрицался ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу Бочкова Н.В. отрицая факт заключения договора купли-продажи и ссылаясь на обналичивание Бочковым Е.А. кредита для приобретения у её супруга автомобиля, пытается избежать ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также судом дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика в подтверждении своих доводов письменным объяснениям истца и иных лиц из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан правильный вывод о том, что из указанных документов не усматривается отсутствие у истца намерения приобрести мебель. Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в судебном решении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен паспорт транспортного средства *** автомобиля ***, собственником которого указан Бочков A.M. - супруг ответчика. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения, поскольку выводов суда не опровергает. Наличие в собственности Бочков A.M. указанного автомобиля не оспаривалось стороной истца ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочковой Н.В. - без удовлетворения.

fjf)

Председательствующий:

Судьи: