Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13232/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н. при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Равшанова СР. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2013 года по заявлению РАВШАНОВА С.Р. об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N 8418-р от 19 октября 2010 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Равшанов СР. обратился в суд с заявлением об отмене распоряжения Министерства юстиции РФ N 8418-р от 19 октября 2010 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, указывая, что 15 ноября 2005 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 3 ст. ***, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. ***, п. "а" ч. 3 ст. ***, ч. 4 ст. *** УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ с учетом изменений по определению Верховного суда от 21 апреля 2006 года назначено наказание сроком в 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Является гражданином Таджикистана, срок отбывания наказания оканчивается

25 октября 2013 года. В июне 2013 года администрация ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области уведомила о распоряжении Минюста России N 8418-р, которым признано нежелательным его пребывание (проживание) на территории РФ сроком до 24 октября

2021 года. Усматривает нарушение своих прав, указывая, что с 1998 года постоянно проживал на территории РФ, 15 декабря 2004 года заключил брак с К.Л.Ю..- гражданкой РФ, имеют совместную дочь, семья проживает в квартире, принадлежащей супруге на праве собственности. Обжалуемым распоряжением лишен права жить в семье, воспитывать ребенка. Не установлены обстоятельства, в силу которых, после отбытия наказания, будет создавать угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения.

В судебном заседании заявитель Равшанов СР., отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, участия не принимал при надлежащем извещениио времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя - Равшанова (Какурина) Л.Ю. в судебном заседании поддержала заявление, доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Министерства Юстиции РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В письменном отзыве с заявлением не согласны, считают, что вмешательство в семейную жизнь заявителя в данном случае является оправданным, поскольку преступление совершено, связанное с оборотом наркотиков.

Представитель УФМС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Равшанов СР. просит отменить решение и вынести новое - об удовлетворении его требований, указывая, что суд необоснованно сослался в обоснование выводов об отказе в удовлетворении его требований на совершение им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Считает, что он за содеянное отбыл наказание и ссылка на приговор суда недопустима. Суд, по его мнению, применил не те нормы права, подлежащие применению. Считает, что Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" регулирует лишь отношения, связанные с правилами въезда и выезда с территории Российской Федерации и не более того. Кроме того, указывает, что на основании ст. 1 указанного закона, в случае, если международным

3

договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим законом, действуют правила международного договора.

Приводит ст. 25.10 Закона и считает, что оснований, предусмотренных в данной норме права для принятия оспариваемого им постановления не было. Поскольку, указывает, у него отсутствует возможность обосновать применение срока давности исполнения постановления Министерства юстиции в рамках ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то, полагает, что в конкретном случае возможна аналогия закона и применение срока приведения в исполнение оспариваемого постановления.

Настаивает на том, что указанное Распоряжение нарушает его права и права его семьи, гарантированные Конституцией РФ, гражданским и семейным законодательством РФ. Указывает. Что с 1998 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, в 2004 году заключил брак с гражданкой РФ, с которой имеют совместную дочь. После освобождения с мест лишения свободы ему гарантирована регистрация по месту жительства его семьи, трудоустройство. Указывает на нарушение своего права на воспитание ребенка и прав ребенка на общение и проживание с отцом. Считает, что ограничение гарантированных государством прав недопустимо.

Министерство юстиции РФ подало возражения на апелляционную жалобу Равшанова СР.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда по следующим мотивам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

4

В судебном заседании установлено, что Равшанов СР., *** года рождения, уроженец поселка Чашма города Нурек Хатлонской области Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, до осуждения проживал по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. ***, без регистрации. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.

15 ноября 2005 года Равшанов СР. осужден приговором судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда, с учетом изменений по определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2006 года по п. "в" ч. 3 ст. ***, п.п. "а, в" ч. 3 ст. *** , ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. ***, п. "а" ч. 3 ст. ***, ч. 4 ст. *** УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия Равшановым СР. наказания Министерство Юстиции РФ 19 октября 2010 года приняло распоряжение N 8418-р о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Равшанова СР. нежелательным сроком до 24 октября 2021 года с указанием на обязанность покинуть территории Российской Федерации.

Как видно из Распоряжения Министерства Юстиции РФ, в качестве основания для принятия данного распоряжения положено то, что пребывание Равшанова СР. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Равшанова СР. суд первой инстанции, согласился с доводами Министерства, указав, что пребывание заявителя на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядке, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности; в целях реализации задуманного преступного умысла искал знакомства с лицами, употребляющими наркотики для вовлечения их в преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотиков наркозависимым лицам, совершил незаконный сбыт наркотического средства - героина, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

5

Кроме того, суд учел, что Равшанов СР., являясь иностранным гражданином, за получением гражданства Российской Федерации не обращался, по месту жительства (пребывания) не был зарегистрирован, вида на жительство не имеет, до заключения под стражу имел возможность незаконно получать из не установленного источника наркотические средства - героин и из корыстной заинтересованности заниматься незаконным сбытом наркотических средств, в крупных размерах, на территории г.Магнитогорска Челябинской области, в период 2002-2004 года.

Доводы заявителя о том, что на территории Российской Федерации у него проживает жена, ребенок, суд отверг со ссылкой на то, что Равшанов СР. заключил брак в период нахождения под стражей по возбужденному уголовному делу, а ребенок родился в период исполнения наказания по приговору суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ , суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований заявителя имелась.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание

6

(проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что пребывание Равшанова СР. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации по делу не представлено.

Наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, само по себе не является доказательством указанных обстоятельств. За совершенное преступление Равшанов СР. наказание отбыл.

Из материалов дела следует, что Равшанов СР. характеризуется положительно из места отбывания наказания, преступление совершил впервые, сведений о совершении противоправных действий с периода его освобождения его из мест лишения свободы суду не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что пребывание Равшанова СР. в Российской Федерации создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Равшанова СР. на нарушение права на семейную жизнь.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и

7

необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отметил, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П).

Из материалов дела следует, что *** года Равшанов СР. заключил брак с К.Л.Ю.., гражданкой Российской Федерации.

8

Согласно свидетельству о рождении, выданному 19 ноября 2008 года отделом ЗАГСа администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Равшанов СР. является отцом ребенка - Р.С.С., родившейся *** года; матерью ребенка является К.Л.Ю. Семья проживает в городе Магнитогорске,

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) Равшанова СР. в Российской Федерации, следствием которого будет являться его депортация из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Исполнение оспариваемого распоряжения может привести к нарушению прав заявителя, его супруги и ребенка на семейную жизнь.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципов гуманности, судебная коллегия полагает, что распоряжение Министерства юстиции о нежелательности пребывания (проживания) Равшанова СР. в Российской Федерации, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Суд указанных обстоятельств не учел, оставил без внимания приведенные выше нормы права, решения вышестоящего суда, не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам и доводам заявителя, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении заявления Равшанова СР.

9

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым требования РАВШАНОВА С.Р. удовлетворить. Признать незаконным и отменить Распоряжение Министерства юстиции РФ N 8418-р от 19 октября 2010 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, вынесенного в отношении РАВШАНОВА С.Р..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. О

Председательствующий

Судьи