Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-13205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Козиной Н.М., Давыдовой Т.И.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробковой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 августа 2013 года по иску Дробковой Е.А. к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, о признании незаконным решения об исключении из стажа периодов работы.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Дробковой Е.А. и ее представителя Пестрикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска - Рожковой СП., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробкова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее по тексту - ГУ УПФР) о признании незаконным решения ответчика N 15119/13 от 12 февраля 2013 года об исключении из стажа истца периодов работы с 11 января 1983 года по 03 июня 1984 года, с 11 сентября 1995 года по 18 января 1998 года, о включении указанных периодов работы в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N 2.

В обоснование иска указала, что в январе 2013 года обратилась в ГУ УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ГУ УПФР N 15119/13 от 12 февраля 2013 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было

отказано в связи с недостаточностью стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. ГУ УПФР необоснованно не зачел в специальный стаж периоды работы истца на Хакасском гидролизном заводе с 11 января 1983 года по 03 июня 1984 года в должности бродильщицы спиртового цеха, с 11 сентября 1995 года по 18 января 1998 года - в должности мастера топливоподачи котельного участка. Ответчиком не проверена тождественность выполняемых истцом функций в качестве бродильщицы и мастера топливоподачи котельного участка, а также условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Дробкова Е.А. поддержала исковые требования.

Представитель истца Дробковой Е.А. - Пестриков А.С. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФР - Чикишева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что наименование профессии "бродильщик" ни Списками N 2, ни перечнем профессий рабочих предприятия, работа в которых дает право на пенсию по Списку N 2, утвержденным работодателем, не предусмотрена; установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей судом не допускается, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие тождественность выполняемых ею работ тем работам, которые предусмотрены в Списке N 2.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: включил в специальный стаж Дробковой Е.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 11 сентября 1995 года по 18 января 1998 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Дробковой Е.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец Дробкова Е.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о включении периода работы с 11 января 1983 года по 03 июня 1984 года в качестве бродильщицы спиртового цеха Хакасского гидролизного завода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав на то, что решение суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что наименование профессии -"бродильщица" является просторечным, правильным является наименование "аппаратчик процесса брожения", об этом свидетельствует выписка из промышленного технологического регламента, штатное расписание ОАО "Мибиэкс" по состоянию на 1998 год, штатное расписание ЦПС на 2004 год ОАО "Мибиэкс"; включение процесса брожения в технологическую цепочку

2

гидролизного производства на Хакасском гидролизном заводе подтверждает промышленный регламент производства спирта этилового технического от 1983 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г.N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, разделом XXIII "Бумажное и фанерное производство(п.4 Гидролизное и сульфитно-спиртовое производство)

3

предусмотрены "аппаратчики", "рабочие лигвинных, фурфурольных и ректификационных установок", иные рабочие профессии, среди которых "бродильщик" отсутствует.

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разделом XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство" (п.4 Гидролизное и сульфитно-спиртовое производства) предусмотрены "аппаратчики всех наименований", "рабочие, занятые на лигнинных, фурфурольных и ректификационных установках", иные рабочие профессии, среди которых "бродильщик" отсутствует.

Списки составлены по производственному принципу, применяются буквально, расширительному толкованию не подлежат.

Разрешая спор о включении в специальный стаж Дробковой Е.А. периода работы с 11 сентября 1995 года по 18 января 1998 года в качестве мастера топливоподачи котельного участка ОАО "Мибиэкс", суд первой инстанции руководствовался п.п. "б" раздела XII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусматривающим должности по позиции 21400006-23398 "мастера, старшие мастера производственных участков котельных, турбинных (газотурбинных), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи", а также Постановлением Минтруда РФ от 23 июня 1995 года N 34 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10", исходил из того, что должность истца в этот период работы предусмотрена вышеуказанной позицией Списка N 2, а также из доказанности применения твердого топлива на производстве в этот период.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в должности бродильщицы спиртового цеха Хакасского гидролизного завода с 11 января 1983 года по 03 июня 1984 года, суд исходил из того, что указанная должность истца не предусмотрена Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также Перечнем профессий рабочих предприятия, работа в которых дает право на пенсию по Списку N 2, утвержденным работодателем, доказательств тождества выполняемых истцом в этот период работ тем работам, которые предусмотрены Списком

4

А

- i

N 2, не имеется, оснований для расширительного толкования Списков у суда не имеется.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что Дробкова Е.А., 15 января 1963 года рождения, с 11 января 1983 года по 03 июня 1984 года работала бродилыцицей спиртового цеха по 5 разряду на Хакасском гидролизном заводе, с 11 сентября 1995 года по 18 января 1998 года работала в должности мастера топливоподачи котельного участка в ОАО "Мибиэкс" (бывший Хакасский гидролизный завод) (л.д. 15-21, 44).

В январе 2013 года Дробкова Е.А. обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ УПФ РФ N15119/13 от 12 февраля 2013 года Дробковой Е.А. отказано в назначении указанной пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение по старости (л.д.7-11). При этом ответчик не включил в специальный стаж Дробковой Е.А. спорные периоды с 11 января 1983 года по 03 июня 1984 года; с 11 сентября 1995 года по 18 января 1998 года.

Согласно Протоколу заседания Комиссии УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 февраля 2013 года продолжительность специального стажа Дробковой Е.А. по Списку N 2 составила 5 лет 2 месяца 17 дней (л.д.8-11).

С учетом включенного судом спорного периода работы с 11 сентября 1995 года по 18 января 1998 года специальный стаж истца по Списку N 2 составляет 07 лет 06 мес. 24 дня, что менее требуемых 10 лет.

При таких обстоятельствах у суда не имелись оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы истца о доказанности тождественности выполняемых истцом функций в качестве бродильщицы функциям аппаратчика процесса брожения выпиской из промышленного технологического регламента, штатным расписанием ОАО "Мибиэкс" на 1998 год и 2004 год, а также тем, что наименование "бродильщик" не предусмотрено Общероссийским классификатором профессий рабочих и является просторечным, не состоятельны, так как согласно акту документальной проверки от 16 октября 2012 года, проведенной органом пенсионного фонда в архивном отделе администрации Усть-Абаканского района р.Хакасия, указанные в

5

i ?

трудовой книжке истца сведения о работе полностью соответствуют сведениям о работе, указанным в первичных документах: личной карточке, ведомостях по начислению заработной платы, книгах приказов по личному составу (л.д.9), то есть неправильности записи в трудовой книжке истца не имеется. Списки производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, расширительному толкованию не подлежат.

Кроме того, ссылка в промышленном технологическом регламенте на производство спирта этилового от 29 марта 1999 года (л.д.22-29) на технологическую инструкцию для аппаратчика процесса брожения НДС и на инструкцию N 111 по ТБ для бродилыциков ЦПС, отсутствие профессии бродилыцика и наличие профессии аппаратчик процесса брожения в штатных расписаниях за 1998 год и за 2004 год, то есть после спорного периода работы, а также отсутствие в общероссийском классификаторе такой профессии сами по себе не свидетельствуют о том, что истец в спорный период фактически работала именно аппаратчиком процесса брожения. Из имеющихся в деле документов, в том числе приобщенных по ходатайству истца судом апелляционной инстанции, это обстоятельство не усматривается.

Так, из должностной инструкции бродилыцика спиртового производства от 07 февраля 1983 года следует, что бродильщик обязан вести процесс спиртового брожения и размножения дрожжей в соответствии с установленным технологическим режимом. Инструкцией N 111 по технике безопасности для бродилыциков спиртового цеха предусмотрено, что бродильщик должен быть обучен и обладать знаниями по технической эксплуатации оборудования бродильного отделения. Технологической инструкцией по обслуживанию бродильного отделения от 07 февраля 1983 года предусмотрены виды оборудования, используемого в процессе брожения.

В едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18 февраля 1986 года N 55/4-85, была предусмотрена профессия "аппаратчик процесса брожения", в характеристике работ по этой профессии по 5 разряду предусмотрено ведение технологических процессов спиртового брожения, главного брожения сусла для разных сортов пива и т.д.

При этом в перечень работ аппаратчика входят такие работы, как наблюдение за температурным режимом брожения на всех стадиях по показаниям контрольно-измерительных приборов; регулирование давления, осветления, кислотности в чанах, емкостях; проведение несложных анализов.

Такие функции не предусмотрены в должностной инструкции истца за 1983 год в должности бродилыцика спирта.

6

Кроме того, в должностные обязанности истца, согласно этой должностной инструкции, входило оказание помощи сепараторщику в мойке сепараторов, что не предусмотрено ЕТКС для аппаратчика процесса брожения.

Указанное свидетельствует о том, что профессии "бродильщик спирта" и "аппаратчик процесса брожения" не тождественны между собой.

Отсутствие в ЕТКС наименование профессии истца в спорный период не является основанием для установления тождества именно по профессии "аппаратчик процесса брожения".

Технологическая инструкция по обслуживанию бродильного отделения, инструкция по технике безопасности для бродилыциков спиртового цеха, промышленный регламент производства спирта этилового технического 1983 года Хакасского гидролизного завода, на которые ссылается истец в жалобе, не подтверждают тождественность данных профессий. Указанные в этих документах технология производства и требования безопасности труда не могут подтверждать постоянную занятость (не менее 80% рабочего времени) истца в спорный период на работах, предусмотренных Списком N 2.

Ссылки истца на тождество профессии "бродильщик спирта" профессии "аппаратчик перегонки и ректификации спирта", предусмотренной Перечнем профессий спиртового цеха ОАО "Мибиэкс", работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, также не состоятельны, так как к характеру работы аппаратчика перегонки и ректификации спирта, согласно данному Перечню и ЕТКС, относится ведение процесса перегонки и ректификации спирта, этот процесс промышленным регламентом производства спирта, утвержденным на Хакасском гидролизном заводе в 1983 году, отнесен к иной самостоятельной стадии производства (3.3 - стадия спиртового брожения, 3.4 - стадия перегонки и ректификации спирта).

Ссылки в жалобе на то, что промышленный регламент производства спирта этилового технического 1983 года, аппаратурная схема стадии спиртового брожения подтверждают включение процесса брожения в технологическую цепочку производства на Хакасском гидролизном заводе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда в решении, так как занятость истца в спорный период в производстве спирта никем не оспаривается. Однако это обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для включения периодов работы в должности, не предусмотренной Списками, в стаж для льготного пенсионного обеспечения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств,

7

опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8