Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-13218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2013 года по иску Фаизовой Е.М. к администрации Копейского городского округа о признании бездействия незаконным, о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаизова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия по не принятию решения о дальнейшем использовании дома N ***, о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 31,7 кв.м., отвечающей установленным санитарным нормам в черте г. Копейска.

В обоснование требований указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире N ***, право пользования данным жилым помещением принадлежит ей на основании договора социального найма. 08 июня 2010 года межведомственной комиссией жилой дом N *** был признан непригодным для постоянного проживания и было принято решение о проведении капитального ремонта. На основании заключения межведомственной комиссии N150 от 22.05.201 Зг вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 30 августа 2013 года она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой принять решение о дальнейшем использовании дома и предоставить ей другое благоустроенное жильё, но ответа до настоящего времени не получила.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Фаизовой

2

Е.М. - Шишменцев В.В. исковые требования поддержал.

Фаизова Е.М. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области - Маширова Я.В. иск не признала.

Суд постановил решение, которым признал бездействие администрации Копейского городского округа в части не принятия мер к расселению жильцов дома N ***, находящегося в аварийном состоянии незаконным, возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность по предоставлению Фаизовой Е.М. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 31,7 кв.м. отвечающего установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судебные органы не уполномочены принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции органов местного самоуправления. Принятие решения о дальнейшем использовании жилого дома относится к компетенции органа местного самоуправления. Дом был обследован специализированной организацией, результаты, изложенные в заключении, будут являться основанием для принятия соответствующего решения. У администрации нет полномочий по включению данного дома в муниципальную адресную программу переселения. Возлагая на администрацию обязанность по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения суд нарушил принцип единства правоприменительной практики. Также судом не установлены условия, при которых истцу может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, а именно, не выяснено, является ли истец малоимущим, соблюден ли порядок постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Фаизовой Е.М. по доверенности Шишменцева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N *** является муниципальной собственностью (л.д. 21).

02 марта 1972 года указанная квартира на основании ордера N 133 была предоставлена деду истца М.П.И ... (л.д. 16).

04 апреля 2002 года между МУ "Управление инженерного обеспечения" в лице начальника С.А.Н ... и Фаизовой Е.М. заключен договор социального найма на квартиру N *** (л.д. 9-12)

Фаизова Е.М. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с 21 июля 1998 года (л.д. 22).

Из заключения межведомственной комиссии от 08 июня 2010 года назначенной распоряжением главы Копейского городского округа N 1001-р от 19 мая 2010 года, следует, что жилой дом N *** признан подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после завершения - о продолжении процедуры оценки (л.д. 46-48).

Согласно заключению межведомственной комиссии N150 от 22 мая 2013 года, назначенной распоряжением главы Копейского городского округа N 54-р от 18 января 2012 года, жилой дом N *** аварийным и подлежащим сносу (л.д. 79).

Из акта обследования жилого дома N *** по ул. от 22 мая 2013 года следует, что несущие конструктивные элементы здания имеют деформацию. Наружная кладка стен местами расслаивается, имеются сквозные продольные трещины по всей поверхности. Деревянные перегородки повреждены гнилью. Штукатурка стен растрескалась, местами отпала. В местах сопряжения стен и перекрытия имеются трещины. Стропильная система в аварийном состоянии, поражена гнилью. Пол шаткий, имеет прогиб, просадки, местами изломы, расположен ниже уровня земли. Оконные и дверные блоки перекошены, сопряжения нарушены (л.д. 80).

Из технического заключения ООО "ТОТАЛ ПРГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" N 1353.3-2013-05-КК от 22 мая 2013 года следует, что жилой дом N *** находится в ветхом (аварийном) состоянии и не пригоден для проживания (л.д. 23-44).

В силу требований части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

4

В соответствии с пунктами 42 и 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанным Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

После принятия межведомственной комиссией в 2010 году дома N *** решения о проведении капитального ремонта в доме с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после завершения - о продолжении процедуры оценки, капитальный ремонт не проводился.

В 2013 году данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией Копейского городского округа, однако в нарушение требований вышеуказанного Положения в течение длительного периода администрацией Копейского городского округа не принимается решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения жильцов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа, которое выразилось в том, что в разумный срок не принято решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения проживающих в доме лиц.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах

5

данного населенного пункта.

Поскольку занимаемое Фаизовой Е.М. жилое помещение в установленном порядке было признано непригодным для проживания, то у нее возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, суд обоснованно возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения в черте г. Копейска общей площадью не менее общей площади занимаемого ей жилого помещения, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при отсутствии решения о сносе дома N ***, необоснованно обязал администрацию предоставить истцу жилое помещение, является несостоятельной.

Часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает право граждан на внеочередное предоставление жилого помещения с признанием занимаемого ими жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания, а не с изданием органом местного самоуправления распоряжения о его сносе.

То обстоятельство, что администрация Копейского городского округа до настоящего времени не приняла решения о дальнейшем использовании аварийного жилого дома, что у неё нет полномочий по включению указанного дома в муниципальную адресную программу, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уполномочен на принятие решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно материалам дела дом признан непригодным для проживания не судом, а межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области, что в полной мере соответствует требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение принципа единства

6

правоприменительной практики и на иные определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные подателем жалобы определения преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения судов по российскому законодательству не относятся к источникам права.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, соблюден ли порядок постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку в силу статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, данные обстоятельства судом установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: