Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова П.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2013 года по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Сидорову П.В., Сидоровой Т.С., Гопко А.В., ООО "Мириада" о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), истец, Банк) обратился в суд с иском к Сидорову П.В., Сидоровой Т.С., Гопко А.В., ООО "Мириада" о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2013 года в размере *** копеек, в том числе: ***копеек - сумма основного долга; ***копейки - проценты за пользование кредитом; *** копеек - плата за пропуск платежа; ***копеек - проценты за просроченный долг.

В обоснование указал, что 30 ноября 2011 года Сидорову П.В. был предоставлен кредит в размере *** рублей под 25% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы *** рублей на открытый на имя Заемщика банковский счет. Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с с Гопко А.В., Сидоровой Т.С., ООО "Мириада". Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться в соответствии с Графиком платежей, однако заемщик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

/и

2

Ответчики Сидоров П.В., Гопко А.В., Сидорова Т.С, ООО "Мириада" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) солидарно с Сидорова П.В., Сидоровой Т.С, Гопко А.В., ООО "Мириада" сумму задолженности в размере *** копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** копеек в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе Сидоров П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о дате рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои прав в судебном заседании, у него имеются возражения по иску. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в получении поручителем требования о досрочном исполнении обязательства.

Ответчики Сидоров П.В., Сидорова Т.С, Гопко А.В., ООО "Мириада", представитель истца ОАО НБ "ТРАСТ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

3

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст.322 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года между Сидоровым П.В. и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 24-900-2123, согласно которому Сидорову П.В.был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на открытый на имя Сидорова П.В. банковский счет N ***. Проценты за пользование кредитом предусмотрены договором 25,0 % годовых.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору 30 ноября 2011 года между Банком и Гопко А.В., Сидоровой Т.С., ООО "Мириада" заключены договоры поручительства N24-901-2123, N24-902-2123 и N24-903-2123 соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая дело и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, установив факт ненадлежащего испорлнения условий кредитного договора со стороны Сидорова П.В., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с заемщика Сидорова П.В. и поручителей Гопко А.В., Сидоровой Т.С., ООО "Мириада", которые несут солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что по месту проживания по адресу: г. *** Сидоров П.В. повесток о времени и месте рассмотрения дела не получал, подлежат отклонению, как несостоятельный, поскольку суд надлежащим образом неоднократно извещал его по последнему известному месту жительства.

По смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных

/Vf

4

обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались, по месту жительства ответчиков направлялись судебные извещения, в том числе, о вызове в судебное заседание ответчиков на 20 сентября 2013 года. Ответчик Сидоров П.В. извещался по адресу, указанному в сведениях отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области по состоянию на 17 июня 2013 года, полученными по запросу суда, а также по всем известным суду адресам, в том числе и адресу, указанному в кредитном договоре, но извещения о судебном заседании были возвращены почтой за истечением срока хранения.

Кроме того, Сидорову П.В. на его мобильный телефон направлено CMC-сообщение о времени и месте слушания дела. Такое же СМС-сообщение направлено на мобильный телефон супруги Сидорова П.В. -Сидоровой Т.С., которое было доставлено, что в силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением ответчика. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сидорова П.В.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении ответчика были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав.

Доводы заявителя жалобе о том, что поручитель не получал от Банка требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, подлежит отклонению.

Согласно п.6 Общих условий договоров поручительства, в случае отсутствия денежных средств на счетах Поручителя либо недостаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности, а также в случае, если не предоставляется возможным осуществить безакцептное списание по иным основаниям в соответствии с действующим законодательством РФ, Банк направляет Поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении Поручителем обязательств Заемщика с расчетом платежей, подлежащих уплате Поручителем на дату требования.

НБ "ТРАСТ" (ОАО) представил суду доказательства направления в адрес Гопко А.В., Сидоровой Т.С. требований о досрочном исполнении

5

обязательств (л.д. 50-51), что подтверждается списком заказных писем от 14 марта 2013 года (л.д. 52).

Факт неполучения поручителем требования Банка о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору не лишает права истца обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности с заемщика и поручителей по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова П.В. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: