Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-13300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алехина Е.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2013 года по иску Дейнеко А.К. к Алехину Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Дейнеко А.К. - адвоката Корякина К.И. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко А.К. обратился в суд с иском к Алехину Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указал, что 21, 27 февраля, 01, 18 марта 2013 года он передал ответчику взаймы денежные средства на срок, оговоренный сторонами в расписках. Денежные средства ответчиком ему до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с ответчика в его пользу *** рублей - сумму займа, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рубля 20 копеек.

В судебное заседание первой инстанции истец Дейнеко А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дейнеко А.К. - Корякин К.И. поддержал исковые требования.

Ответчик Алехин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования Дейнеко А.К. удовлетворил, взыскал с Алехина Е.В. задолженность по договорам займа в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов - *** рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе Алехин Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Дейнеко А.К. отказать в полном объеме. Указывает, что решение постановлено на основе доказательств, которые были представлены только истцом. Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения, поскольку о рассмотрении дела не был своевременно извещен. Денежные средства, указанные в иске, он получал для покупки стройматериалов по заключенному с истцом договору на выполнение строительных работ. После завершения каждого из этапов строительных работ, истец выдавал ему следующую сумму денежных средств. В настоящее время денежных обязательств перед истцом у него не имеется, работы по заливке фундамента были выполнены им в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Дейнеко А.К. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что доводы ответчика со ссылкой на выполнение им работ по заливке фундамента не относятся к предмету иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дейнеко А.К., ответчик Алехин Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Дейнеко А.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Алехин Е.В. заявил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, в связи с признанием причин неявки ответчика Алехина Е.В. в судебное заседание неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

3

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 21 и 27 февраля 2013 года между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей на срок до 05 марта 2013 года.

01 марта 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до 10 марта 2013 года.

18 марта 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** рублей.

В подтверждение получения денежных средств по договорам займа Алехиным Е.В. Дейнеко А.К. были выданы расписки (л.д. 21-24).

23 апреля 2013 года Дейнеко А.К. предъявил Алехину Е.В. требование о возврате заемных денежных средств.

Возлагая на Алехина Е.В. обязанность выплатить Дейнеко А.К. сумму долга по договорам займа в размере *** рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения заемщиком условий договоров займа о сроке возврата денежных средств.

4

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что между сторонами возникли обязательства, связанные с выполнением ответчиком по заданию истца строительных работ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленных истцом расписок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договорах займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие иной характер возникших между сторонами правоотношений, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы подателя жалобы Алехина Е.В. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть

5

вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Исковое заявление и повестка на 14 часов 17 сентября 2013 года направлены ответчику Алехину Е.В. по почте, вручены адресату под роспись 12 сентября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о месте и времени судебного заседания, состоявшегося в 14 часов 17 сентября 2013 года, Алехин Е.В. был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Алехина Е.В., суд правомерно исходил из того, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина Е.В. - без удовлетворения.