Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-13225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Митрофановой О.А., Калугиной Л.В.,

при секретаре: Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шарыпова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года по иску Шарыповой О.А. к Шарыпову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Шарыпова И.А. к Шарыповой О.А. о взыскании расходов на достойные похороны и содержание наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения Шарыпова И.А., представителя истца - адвоката Ярина СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарыпова О.А. обратилась в суд с иском к Шарыпову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, за отправление телеграмм, за проезд. Истец обосновал исковые требования тем, что ответчик без законных оснований снял после смерти матери с ее счета *** руб., получил пособие на погребение в сумме *** руб. 55 коп., хотя она по завещанию является наследником 1\2 доли наследственного имущества после смерти матери.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, согласилась частично с понесенными ответчиком расходами на погребение матери, оплату коммунальных услуг, содержанием кошки, которая принадлежала матери Ш.В.П. в сумме *** руб. 19 коп., просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. с учетом несения ответчиком расходов и судебных расходов. Истец пояснил, что она неверно рассчитала проценты без учета тех расходов, с несением которых она согласилась. Истец Шарыпова О.А. со встречным

2

иском Шарыпова И.А. частично не согласилась, указав, что истец не понес расходы на установку окон, ремонт квартиры, установку приборов учета газа, воды, тепла, не установил памятник на могиле матери, однако, незаконно просит с нее взыскать денежные средства.

Решением суда постановлено удовлетворить частично требования Шарыповой О.А. к Шарыпову И.А ... Взыскать с Шарыпова И.А. в пользу Шарыповой О.А. неосновательное обогащение в сумме *** руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы на услуги представителя в сумме *** руб., расходы на проезд в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. 17 коп., всего *** руб. 37 коп. В остальной части исковых требований Шарыповой О.А. отказать. Шарыпову И.А. отказать в удовлетворении требований о взыскании с Шарыповой О.А. денежных средств в сумме *** руб. 74 коп., госпошлины в сумме *** руб.83 коп., расходов на услуги представителя в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Шарыпов И.А. просит решение суда отменить, считает, что суд не принял во внимание все понесенные им расходы, связанные с волей наследодателя на достойные похороны, по оплате коммунальных услуг, а также расходы понесенные им на содержание принадлежащего наследодателю животного.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что стороны являются родными детьми Ш.В.П., которая умерла *** года. Согласно завещания Ш.В.П. от 24 января 2012 года завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу г. Челябинск ул. *** д. 24 кв. 58 в равных долях Шарыпову И.А. и Шарыповой О.А.

Согласно сведений Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" на счету N ***, принадлежащему Ш.В.П., остаток денежных средств на дату ее смерти составлял *** руб.96 коп.,

3

остаток на текущую дату 03.06.2013 года составлял *** руб. 97 коп. На основании доверенности Шарыпову И.А. выданы следующие денежные средства: 07.12.2012 года- *** руб., 22.12.2012 года- *** руб., 24.01.2013 года- *** руб., 24.05. 2013 года - *** руб., 24.05.2013 - *** руб., всего *** руб.

На имя Шарыповой О.А. 30.07.2013 года и Шарыпова И.А. 01.08.2013 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе по 1\2 доле каждому на квартиру по адресу г. Челябинск ул. *** д. 24 кв.58 и денежных средств, внесенных во вклад с причитающимися процентами, в том числе на счете N ***.

Разрешая спор и установив, что Шарыпов И.А. за период с 07.12.2012 года по 24.05.2013 года снял со счета, принадлежащего Ш.В.П. денежные средства в размере *** руб., которые являлись наследственным имуществом Ш.В.П., суд пришел к правильному выводу о том, что 1\2 доля денежных средств, находившихся на счете Ш.В.П. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом суд правильно учел представленные Шарыповым И.А. доказательства, подтверждающие несение им расходов на достойное погребение матери, оплату коммунальных услуг, уход за кошкой и другие расходы на сумму *** руб. 59 коп. и включил их в расходы наследников.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во включении в расходы наследников, предусмотренные ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на изготовление технического паспорта на квартиру по адресу г. Челябинск ул. *** д. 24 кв. 58 в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы для оформления наследственных прав обоих сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание, а решение суда в указанной части подлежащему частичному изменению, путем включения расходов на изготовление технического паспорта на квартиру по адресу г. Челябинск ул. *** д. 24 кв.58 в размере *** руб., в расходы которые обязаны нести наследники и исключения указанной суммы из суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальном решение суда является законным, обоснованным и оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Шарыпова И.А., о том, что суд не принял во внимание все понесенные им расходы связанные с волей наследодателя на достойные похороны, по оплате коммунальных услуг, а

4

также расходы понесенные им на содержание принадлежащего наследодателю животного, основанием к отмене решения суда не являются поскольку, часть указанных ответчиком расходов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила своего доказательственного подтверждения, а часть, понесенных ответчиком расходов не являлась необходимой и осуществлялась по инициативе Шарыпова И.А.

Отказывая в включении данных расходов в сумму подлежащую взысканию с истца, суд первой инстанции подробно изложил мотивы по которым он отказал во взыскании, оснований не соглашаться с указанными выводами суда, а также с произведенной судом оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Шарыпова И.А. о том, что его требования не были удовлетворены, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил его требования, возложив половину расходов на Шарыпову О.А., и произвел зачет взаимных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Шарыпова И.А. не содержит.

С учетом изложенного руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года, изменить в части суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с Шарыпова И.А. в пользу Шарыповой О.А..

Взыскать с Шарыпова И.А. в пользу Шарыповой О.А. неосновательное обогащение в сумме *** руб. 20 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарыпова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ////