Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-13268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Престиж-2" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симутин А.Н, обратился в суд с иском к Чевеленко И.В., с учетом уточнения требований о взыскании в счет возмещения ущерба *** рублей, указывая, что в период с 01 по 25 октября 2012 года ответчик похитил принадлежащий истцу передний мост первой комплектности без рессор от автомобиля " ***", хранившийся под навесом бывшей тарной базы, расположенной по ул. ***, и сдал в металлолом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Симутин А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Чевеленко И.В. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал. Представитель ответчика Большаков Л.К., действующий по доверенности, исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере *** рублей, указывая, что такова стоимость переднего моста, хранившегося в ненадлежащих условиях.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Престиж-2", представитель которого Абрамов Д.В., действующий на основании решения учредителя, исковые требования признал частично, указывая, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет *** руб.

Суд принял решение, которым исковые требования Симутина А.Н. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Престиж-2" в счет возмещения

материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей. Взыскал стоимость судебной экспертизы с ООО "Престиж-2" в пользу ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Престиж-2" просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В основу решения суда положено заключение эксперта о стоимости переднего моста автомобиля " ***" равной *** рубля. Суд не дал оценки тому факту, что выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения, в которой указана стоимость балки переднего моста, а в выводах эксперта указана стоимость переднего моста. Суд отверг заключение специалиста М.Ш.Р ... от 18 февраля 2013 года о том, что передний мост мог быть использован по назначению только после проведения работ по диагностике, ремонту и проверке работоспособности. Данное заключение истцом не опровергнуто, а в заключении эксперта данному обстоятельству оценка не дана, несмотря на то, что наличие коррозии балки переднего моста установлено предварительным следствием. Считает, что истцом не доказано, что сданный в металлолом передний мост автомобиля *** с учетом условий его хранения и внешнего вида без проведения диагностики, проверки работоспособности, мог быть использован по назначению. Ссылка суда на необходимость доказывания факта того, что " ... указанная балка не могла быть использована для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению ... " именно ответчиком , противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возможности использования переднего моста, от чего зависит его стоимость лежит на истце.

Истец Симутин А.Н., ответчики - Чевеленко И.В., ООО "Престиж-2" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании

2

трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2013 года, Чевеленко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Чевеленко И.В. как руководитель ООО "Престиж", 24 октября 2012 года под предлогом очистки территории ООО "Престиж-2" самовольно, вопреки установленному законом порядку, распорядился заведомо чужим для него имуществом: вывез и сдал в металлолом передний мост автомобиля ***1-ой комплектности в сборе без рессор, принадлежащий Симутину А.Н., ценой *** рублей. Исковые требования Симутина А.Н. вышеуказанным приговором были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, указанным в п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" К.А.А.., а также письменной консультации к заключению, стоимость переднего моста *** первой комплектации (в сборе без рессор), приобретенного истцом 08 апреля 2009 года в ООО "РОСАВТО", на дату проведения оценки, с учетом указанных обстоятельств об условии хранения данного моста и его бывшей эксплуатации составляет *** рублей. Экспертом установлено, что передний мост состоит из следующих узлов и деталей: балка переднего моста, поворотные кулаки левый и правый, рулевая тяга, ступица в сборе с тормозными дисками левая и правая , суппорт левый и правый. Исходя из

3

того, что по материалам гражданского дела место хранения переднего моста-под навесом на территории тарной базы, то условия хранения переднего моста как сборочной единицы не соответствуют требованиям ГОСТ 25478-91, так как такие узлы и детали, как поворотные кулаки левый и правый, рулевая тяга, ступица в сборе с тормозными дисками левая и правая , суппорт левый и правый должны храниться с соблюдением требований консервации. В то же время хранение детали- балка переднего моста допускается под навесом. Поэтому экспертом выполнен расчет стоимости детали-балка переднего моста, которая могла быть использована для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению, которая составила ***рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред истцу был причинен работником ООО "Престиж-2", в связи с чем обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ООО "Престиж-2", а также возмещение понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд первой инстанции исходил из определенного экспертом ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" К.А.А ... размера в сумме *** рубля. Заключение эксперта мотивировано и обоснованно проведенным исследованием.

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года следует, что размер причиненного Симутина А.Н. материального ущерба составляет *** рублей. Судом была дана надлежащая оценка заключению специалиста М.Ш.Р ... , который непосредственно похищенный мост не исследовал, сделал вывод на основании данных сети Интернет, без учета данных о приобретении Симутиным А.Н. моста в 2009 году. Представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта К.А.А.., также не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об определении размера причиненного истцу ущерба действиями ответчика в сумме *** рубля, поскольку он основан на исследовании представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГК РФ, соответствующая установленным по делу обстоятельствам.

4

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ООО "Престиж-2" о противоречии вывода эксперта исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от N 2013.06А от 28 августа 2013 года экспертом было принято решение рассчитывать стоимость детали- балка переднего моста, без учета стоимости узлов и деталей - поворотные кулаки левый и правый, рулевая тяга, ступица в сборе с тормозными дисками левая и правая, суппорт левый и правый, поскольку условия хранения переднего моста ***как сборочной единицы не соответствует требованиям ГОСТ 25478-91, а хранении детали- балка переднего моста под навесом без консервации допускается. Указание в выводах эксперта на стоимость переднего моста, а не балки переднего моста, не свидетельствует о неправильности заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Престиж-2" о том, что суд безосновательно отверг заключение специалиста М.Ш.Р ... от 18 февраля 2013 года, не являются основаниями для отмены решения суда. Специалистом М.Ш.Р ... не проводилось никакого исследования в рамках гражданского дела, заключение специалиста, данное в рамках уголовного дела, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Судом обоснованно принято заключение эксперта К.А.А ... в качестве основания для определения размера причиненного истцу материального ущерба. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта судебная коллегия не находит, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом обязанности по доказыванию пригодности к дальнейшей эксплуатации переднего моста к автомобилю *** без предварительной диагностики, ремонта и проверки работоспособности, на ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

5

Поскольку на невозможность использования по прямому назначению похищенной и сданной в металлолом детали указывает ответчик, соответственно, доказать это обстоятельство должен ответчик.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заключением эксперта установлена сумма причиненного имуществу истца вреда с учетом пригодности для дальнейшего использования по своему прямому назначению детали "балка переднего моста", доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не предоставлено.

Апелляционная жалоба ООО "Престиж-2" не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-2" - без удовлетворения.

6