Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-13311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева А.В. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 03 октября 2013 года.

Мезенцева Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Богатырева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева Е.С. обратилась в суд с иском к Богатыреву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Мезенцева Е.С. указала, что 30 сентября 2012 года на перекрестке ул. Краснознаменная и пр. Победы в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" под управлением водителя Телятник И.С, в котором она находилась в качестве пассажира, автомобиля " ***" под управлением водителя Богатырева А.В., и автомобиля " ***". В результате столкновения она ударилась головой, была кратковременная потеря сознания. С 30 сентября 2012 года по 04 октября 2012 года она находилась на стационарном лечении в ОКБ N 3 с клиническим диагнозом: ***; с 04 октября 2012 года по 19 октября 2012 года - на амбулаторном лечении в ГБУЗ ОКБ N 4. Постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 25 марта 2013 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " ***" Богатырев А.В.

1

Мезенцева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Богатырев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал сумму компенсации в размере *** рублей завышенной.

Третьи лица Тимофеева Н.Н., Телятник И.С., Свиридов СИ. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым с Богатырева А.В. в пользу Мезенцевой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Мезенцевой Е.С. отказано. С Богатырева А.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Богатырев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, максимально снизив сумму взыскания. Ссылается на то, что истец не подтвердила свои доводы ни медицинским заключением, ни предписанием врачей, ни списком медикаментов, прописанных врачом, что свидетельствует о надуманности ее доводов. Также указывает на то, что он также понес моральное потрясение. После дорожно-транспортного происшествия он был вынужден перейти на менее оплачиваемую работу, являясь единственным кормильцем двоих детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, возможности выплатить взысканную сумму не имеется.

Заслушав объяснения, явившегося в судебное заседание, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По правилам ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие

2

нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2012 года водитель Богатырев А.В., управляя автомобилем " ***", на перекрестке пр. Победы с ул. Краснознаменной в городе Челябинске, при развороте на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем " ***" под управлением водителя Телятника И.С, и с автомобилем " *** ***" под управлением водителя Свиридова СИ.

Вина Богатырева А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 25 марта 2013 года, ответчиком не оспаривается.

В результате столкновения пассажиру автомобиля " ***" Мезенцевой Е.С. были причинены телесные повреждения в виде ***, повлекшей кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Богатырева А.В., Мезенцевой Е.С. был причинен вред здоровью - телесные повреждения, от которых она испытывала боль и нравственные страдания, не имела возможности вести полноценный образ жизни, проходила курсы стационарного и амбулаторного лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, степень тяжести причиненных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, поэтому пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации в размере *** рублей.

з

В апелляционной жалобе Богатырев А.В. ссылается на то, что Мезенцева Е.С. не подтвердила свои доводы ни медицинским заключением, ни предписанием врачей, ни списком медикаментов, прописанных врачом, что свидетельствует о надуманности ее доводов.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку в обоснование заявленных требований Мезенцевой Е.С. были представлены и исследованы судом копии заключения эксперта N 327Д, выписного эпикриза, а также медицинской карты, содержащие сведения о полученных Мезенцевой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии 30 сентября 2012 года телесных повреждениях, установленном диагнозе и состоянии здоровья последней, а также произведенном лечении. Кроме того, факт причинения Мезенцевой Е.С. в данном случае морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании.

Не опровергают выводов суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он также понес моральное потрясение: после дорожно-транспортного происшествия он был вынужден перейти на менее оплачиваемую работу, являясь единственным кормильцем двоих детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, возможности выплатить взысканную сумму не имеется. Эти доводы являются оценочным суждением ответчика. Судом были полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Посчитав заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, суд уменьшил ее, при этом требования разумности и справедливости судом соблюдены.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: '

4