Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 1-13339/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г. Л.,

судей: Смолина А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Маслова С.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Маслова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов СВ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вынесенного в отношении него постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска Б.Е.В ... от 04 июля 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 24156/13/28/74. В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление от 04 июля 2013 года вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него 13 марта 2013 года Государственным инспектором Челябинского отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора). Постановлением 13 марта 2013 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***рублей. Считает, что постановление от 13 марта 2013 года в законную силу до настоящего времени не вступило, поскольку было им обжаловано в установленный законом срок в Курчатовский районный суд г.Челябинска, но данным судом до настоящего времени не рассмотрено. В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2013 года Уральское управление Ростехнадзора обязано было в течение трех суток со дня её поступления направить со всеми материалами дела в соответствующий суд -Курчатовский районный суд

г.Челябинска. Право выбора, куда обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2013 года принадлежит ему, как лицу, привлеченному к административной ответственности. Уральское управление Ростехнадзора в нарушение указанных норм права, не имея на это полномочий, рассмотрело его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2013 года, адресованную в Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Заявитель Маслов СВ. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заявителя Чуйко А.Ю., действующий по доверенности поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Слюсаренко С.А. с заявленными требованиями не согласился.

Представители заинтересованных лиц Уральского управления Ростехнадзора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года Маслову СВ. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Маслов СВ. просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд должен был установить соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушает ли права и свободы заявителя, а не наличие либо отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указывает на то, что нарушается право частной собственности заявителя, предусмотренное ч.1 ст.35 Конституции РФ, поскольку в соответствии с оспариваемым ненормативным актом, основанном на не вступившем в законную силу исполнительном документе, с заявителя будет взыскана денежная сумму в размере *** рублей.

В суде апелляционной инстанции Маслов СВ. при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Глотов А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Слюсаренко С.А., представители

заинтересованных лиц Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, Уральского управления Ростехнадзора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В силу статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

3

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года судебным приставом -исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Б.Е.В ... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N24156/13/28/74 в отношении должника Маслова СВ. о взыскании штрафа в размере *** рублей. Основанием для этого послужило поступившее в Металлургический РОСП г. Челябинска 03 июля 2013 года с отметкой о вступлении в законную силу 25 марта 2013 года постановление Уральского управления Ростехнадзора N 022 от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Маслова СВ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений установленных законом требований при возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущено не было.

4

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна и считает их законными и обоснованными.

Из положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 ст. 12 вышеуказанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу пункта 4 статьи 31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

5

На момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маслова СВ. не вступило в законную силу, поскольку в постановлении должностного лица стояла отметка о его вступлении в законную силу - 25 марта 2013 года.

Закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя проверять дату вступления судебного акта в законную силу, по которому имеется исполнительный документ. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 24156/13/28/74 от 04 июля 2013 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и правомерно отказал в удовлетворении заявления Маслову СВ., поскольку оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что каких- либо прав заявителя действиями судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления нарушено не было.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, при вынесении решения суд должен был установить соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушает ли права и свободы заявителя, а не наличие либо отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, является не обоснованным по вышеуказанным основаниям.

Указание в жалобе на то, что нарушается право частной собственности заявителя, предусмотренное ч.1 ст.35 Конституции РФ, на том основании, что в соответствии с оспариваемым ненормативным актом, основанном на не вступившем в законную силу исполнительном документе, с заявителя будет

6

взыскана денежная сумма в размере *** рублей является не состоятельным, основано на неверном толковании заявителем норм права.

В силу ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Выполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае возбуждение исполнительного производства на основании поступившего с отметкой о вступлении в законную силу исполнительного документа, нарушением права частной собственности заявителя не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Р

Председательствующий:

Судьи:

7