Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-13338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Н.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2013 года по иску Назаровой Н.Г. к администрации Миасского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Назаровой Н.Г., ее представителя Воробьевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу *** в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что названный дом был куплен ею у К.М.Г ... 10 ноября 1996 года, в подтверждение заключенной сделки была составлена расписка на сумму ***рублей. С указанного времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным, производит ремонт, оплачивает электроэнергию. 29.10.2000 К.М.Г. умер, лиц, оспаривающих ее право, нет (л.д.4-5).

В отзыве на исковое заявление администрация Миасского городского округа ссылается на отсутствие документов, подтверждающих право собственности К.М.Г ... в отношении спорного жилого дома, недоказанность Назаровой Н.Г. факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, полагает, что с заявленными требованиями Назарова Н.Г. может обратиться в суд не ранее 10.11.2014.

Определением суда от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области.

Представитель истца Воробьева Н.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Назарова Н.Г., представители администрации Миасского городского округа Челябинской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, отдела по управлению Ленинским территориальным округом администрации Миасского городского округа в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Назарова Н.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что ответчикам было известно о владении ею спорным домом, ответчики против этого не возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Миасского городского округа Челябинской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, отдела по управлению Ленинским территориальным округом администрации Миасского городского округа не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом по адресу *** на праве собственности не зарегистрирован (л.д.40,85).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу *** отсутствуют (л.д.39).

Согласно архивной справки отдела документационного обеспечения администрации Миасского городского округа документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство жилого дома в ***, не найдены (л.д.9).

Из ответа администрации Миасского городского округа от 02.09.2013 следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу г. ***, не оформлялись (л.д.35).

2

Ill

В государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу г. *** отсутствуют (л.д.41).

Согласно расписке от 10.11.1996 К.М.Г. получил от Назаровой Н.Г. за проданный ей дом в г. *** с приусадебным участком *** рублей (л.д.7).

К.М.Г. умер *** года, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.8,36,38,67).

Согласно ответа отдела по управлению Ленинским территориальным округом администрации Миасского городского округа от 30.09.2013 N 124 домовладение с земельным участком в *** числится за Назаровой Н.Г. с 10.11.1996 (л.д.65); согласно ответа от 14.10.2013 N 133 названное домовладение с земельным участком числится за Назаровой Н.Г. с 1992 года (л.д.84).

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК РФ).

По смыслу п.З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой Н.Г. о признании права собственности на жилой дом по адресу ***в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт непрерывного владения указанной квартирой в течение 15 лет (с учетом положений п.4 ст.234 ГК РФ), а также из отсутствия доказательств возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество у продавца ( К.М.Г..).

з

|?1

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Назаровой Н.Г. о давности владения спорным имуществом, оплате электроэнергии, отсутствии возражений со стороны ответчиков, знавших о том, что она владеет спорным Домом, не являются основаниями для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что сведения отдела по управлению Ленинским территориальным округом администрации Миасского городского округа о давности владения Назаровой Н.Г. жилым домом и земельным участком по адресу ***противоречивы, доказательств владения ею спорным имуществом ранее 10.11.1996 не представлено, а также не представлено доказательств законности владения жилым домом и земельным участком прежним пользователем ( К.М.Г..).

Из показаний свидетелей ПП.В.Е.., С.В.М.., П.Г.М ... следует, что прежнему пользователю дома К.М.Г ... предоставили квартиру, он должен был снести дом, снес его, а затем на месте старого дома построил небольшой дом, который продал Назаровой Н.Г.

Доказательства предоставления органом местного самоуправления земельного участка истцу либо прежнему пользователю спорного дома в материалах дела отсутствуют, с учетом чего возведенное строение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Н.Г. - без удовлетворения.

4