Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-13308/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой ГЛ.,

судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Бурцеве ПА. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "17" декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Мухаметова Р.И. к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об оспаривании решения об отказе в выкупе земельного участка, возложении обязанности по направлению договора купли-продажи земельного участка с апелляционной жалобой Администрации города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 сентября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель Мухаметова Р.И. Климова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 29 марта 2013 года, и представитель Администрации города Челябинска Шеянов А.А., действующий на основании доверенности от 3 1 июля 2012 года ( сроком до 17.03.2015 года).

Мухаметов Р.П., представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметов Р.И. обратился в суд с заявлением к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (КУИиЗО г. Челябинска) об оспаривании решения Администрации города Челябинска, выраженного в письме от 05.09.2012 года N 02 1332, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Заявитель просил признать указанное выше решение незаконным и возложить на КУИиЗО г. Челябинска обязанность по направлению заявителю договора купли-продажи указанного земельного участка. В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность оспариваемого решения и нарушение его

права, как собственника двух индивидуальных жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, в порядке п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ выкупить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Мухаметов Р.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель Мухаметова Р.И. Климова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Администрация г. Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания были извещены. Администрации г. Челябинска представила письменные возражения, ссылаясь на законность оспариваемого решения об отказе в выкупе спорного земельного участка на основании подп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, так как испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне Шершневского водохранилища и ограничен в обороте.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Требования заявлены к ненадлежащему лицу -первому заместителю главы администрации города Челябинска Котовой Н.П., которая не была привлечена к участию в деле. Предоставление земельных участков входит в полномочия Администрации города Челябинска. В нарушение ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и в отсутствие решения администрации города о предоставлении земельного участка КУИиЗО г.Челябинска не может исполнить решение суда о направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка. Размер испрашиваемого земельного участка превышает предельный максимальный размер, установленный решением Челябинской городской Думы N18/24 от 26 декабря 2006 года. Испрашиваемый земельный участок находится в водоохраной зоне Шершневского водохранилища и ограничен в обороте.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мухаметов Р.И. является собственником двух индивидуальных жилых домов (общей площадью *** кв.м. и *** кв.м. соответственно), расположенных на земельном участке (земли населенных пунктов) с кадастровым номером

Ill

***, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***, предоставленном ему по договору аренды земель от 13 января 2012 года на срок 44 года.

Заявитель Мухаметов Р.И. обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. *** в порядке п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, приложив к заявлению кадастровый паспорт земельного участка (л.д.39-40).

На обращение заявителя в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выкупе указанного земельного участка в порядке п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ Администрация г. Челябинска приняла решение об отказе в выкупе этого земельного участка на основании подп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ - испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне Шершневского водохранилища, а также в связи с превышением предельного размера земельного участка, установленного решением Челябинской городской Думы N18/24 от 26 декабря 2006 года. О принятом решении заявитель был уведомлен письмом от 05.09.2012 года N 02 1332.

07 ноября 2012 года Мухаметов Р.И. обратился с заявлением на имя главы администрации города Челябинска, в котором указал на несогласие с решением комиссии по продаже земельных участков об отказе в выкупе спорного земельного участка. К заявлению, в числе других документов, была приложена выписка из кадастрового паспорта от 19 мая 2012 года.

С заявлением об оспаривании решения Администрации города Челябинска Мухаметов Р.И. обратился в суд 29 апреля 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на незаконность отказа Администрации г. Челябинска в выкупе Мухаметовым Р.И. земельного участка, так как пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится за пределами водоохранной зоны Шершневского водохранилища.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и сделан без учета следующих положений земельного и водного законодательства.

8 силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной

1/3

собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Согласно ст. 43 Водного кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о кадастре сведения об ограничении (обременении) вещного права на соответствующий объект недвижимости и о лицах, в пользу которых установлено это ограничение (обременение), включаются в кадастр после осуществления государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения).

4

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19 мая 2012 года, выданной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области весь земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г ***имеет обременение -особый режим использования земли. Водоохранная зона Шершневского водохранилища (2100 метров).

Данное обременение никем не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

Данные, содержащиеся в указанном кадастровом паспорте, подтверждают факт нахождения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны и соответственно ограничения указанного земельного участка в обороте. В связи с этим, утверждения суда об отсутствии доказательств невозможности предоставления заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка являются необоснованными.

Анализ положений п.п. 2.3.2.1, 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, позволяет сделать вывод о том, что границы второго пояса зон санитарной охраны водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий и могут не совпадать с шириной водоохраной зоны водохранилища.

Учитывая, что границы второго пояса зоны санитарной охраны водотоков и водоемов определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий, то есть устанавливаются в каждом конкретном случае, согласно данным кадастра недвижимости спорный земельный участок находится в пределах границы территории санитарной охраны Шершневского водохранилища, а, значит, в силу вышеприведенных норм закона не может быть предоставлен в частную собственность.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что факт нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне санитарной охраны водных объектов подтвержден данными кадастровой выписки, представленной в материалы дела.

В связи с этим, правовые основания для предоставления заявителю в собственность спорного земельного участка у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

5

Кроме того, суд не учел, что правильное определение вида судопроизводства входит в число задач подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вид судопроизводства определяется характером правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, а не тем, в какой форме (исковое заявление или заявление) оформлено обращение в суд.

Споры, связанные с деятельностью органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их ведению, относятся к сфере публичных правоотношений, следовательно, заявленные Мухаметовым Р.И. требования подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующими производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Требования Мухаметова Р.И., оформленные в форме искового заявления, не влияют на вид судопроизводства и не исключают применение положений ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий и решений органов местного самоуправления.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с настоящими требованиями по истечении более, чем полугода со дня направления уведомления об отказе в выкупе земельного участка, а доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока, предусмотренного ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском указанного выше срока.

Ссылка в оспариваемом решении и довод апелляционной жалобы о том, что размер испрашиваемого земельного участка превышает предельный максимальный размер, установленный решением Челябинской городской Думы N18/24 от 26 декабря 2006 года, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку в материалах дела имеется распоряжение Главы администрации Центрального района г.Челябинска об образовании спорного земельного участка площадью 4000, 5 кв. метров путем объединения четырех земельных участков, принадлежащих заявителю на праве аренды, для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов от 29.12.2011 года N 1252-р, которое в настоящее время не отменено и не признано недействительным. Поскольку спорный земельный участок уже предоставлен для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, то предельные максимальные размеры, установленные решением Челябинской городской Думы N18/24 от 26 декабря 2006 года, к спорным правоотношениям не применимы.

6

/ //* //О

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела обстоятельства спора установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в том числе Земельного кодекса РФ, не предусматривающего возможность передачи в собственность земельных участков находящихся в водоохранной зоне, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 сентября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение. Отказать Мухаметову Р.И. в удовлетворении заявления к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об оспаривании решения об отказе в выкупе земельного участка, возложении обязанности направить договор купли-продажи земельного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

7