Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-13315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белокобыльского В.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 сентября 2013 года.

Белокобыльский В.В., представитель ОАО "Страховая группа МСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Белокобыльского В.В. - Герасимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокобыльский В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки в размере *** копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Белокобыльский В.В. указал, что по договору добровольного имущественного страхования застраховал в ОАО "Страховая группа МСК" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ***". 26 мая 2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. Ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** копеек. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** копеек, расходы на оценку составили *** рублей. Заочным решением суда от 20 февраля 2013 года с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере *** копеек и понесенные расходы. Данное решение исполнено ответчиком 22 мая 2013 года. Поскольку страховая выплата должна быть произведена 08 октября 2012 года, с 09 октября 2012 года по 21 мая 2013 года за

1

неисполнение денежного обязательства подлежит начислению неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Белокобыльский В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Герасимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Белокобыльского В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек и судебные издержки в размере ***копеек. В удовлетворении остальной части иска Белокобыльскому В.В. отказано. С ОАО "Страховая группа МСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Белокобыльский В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части возложения ответственности за нарушение прав потребителя является правильным, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании, ни договором КАСКО данные вопросы не урегулированы. Также указывает на то, что ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит нормы о взыскании расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

2

(страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Белокобыльского В.В к ОАО "Страховая группа МСК", в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 22 мая 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Белокобыльского В.В. о взыскании с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** копеек за период с 09 октября 2012 года (срок наступления обязанности по выплате) по 21 мая 2013 года исходя из действующей ставки рефинансирования ЦРБ - 8,25% годовых, которые составили *** копеек.

Вместе с тем, разрешая требования Белокобыльского В.В. о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что такие расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в виду следующего.

Признавая право ответчика на частичное возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, определил сумму таких расходов

з

в размере ***копеек, при этом суд руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел, что указанная норма в данном случае не применима, поскольку, при разрешении данного вопроса, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой для разрешения вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, Белокобыльским В.В. понесены судебные расходы в размере *** рублей, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором N 95/06 на оказание юридических услуг от 07 июня 2013 года и актом N 1 приемки-передачи денежных средств от 07 июня 2013 года.

С учетом принципа разумности пределов возмещения, объема проделанной представителем работы, апелляционная инстанция определила к взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Решение в данной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе Белокобыльский В.В. указывает на то, что применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части возложения ответственности за нарушение прав потребителя является правильным, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании, ни договором КАСКО данные вопросы не урегулированы.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. 3 указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие гл. 3 названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства по выплате страхового возмещения, должны применяться общие положения закона.

4

Невозможность применения положений ст. 28 названного Закона к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вытекает и из п. 1 указанной нормы, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Белокобыльского В.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, увеличив их до *** рублей, в остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 сентября 2013 года в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Белокобыльского В.В. судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Белокобыльского В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокобыльского В.В. - без удовлетворения.

у

Председательствующий: Судьи: