Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-13400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Сердюковой С.С, Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица Федорова А.Н. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильмурзин Е.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 11 августа 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Федорова А.Н., автомобиля Фольксваген под управлением Ильмурзина Е.Я. Ответственность виновника ДТП Федорова А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию виновника, однако страховое возмещение в необходимом объеме не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение *** руб. по договору ОСАГО, *** руб. по договору ДОСАГО, стоимость отчета *** руб., расходы по диагностике двигателя и подвески *** руб., расходы по отправке телеграмм *** коп., неустойку *** коп. за период с 17 июня 2013 года по 05 июля 2013 года, а также по день вынесения решения из расчета *** коп. за каждый день просрочки, моральный вред *** руб., *** руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, *** руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ильмурзина Е.Я. неустойку *** коп., моральный вред *** руб., штраф *** коп., расходы на оценку *** руб., расходы на дефектовку *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину ***коп. Взыскал с ООО

"Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы ***руб., с Ильмурзина Е.Я. *** руб.

ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения. Считает незаконным взыскание штрафа, поскольку истец обращался с претензией, содержащей требование лишь о выплате страхового возмещения, которые были удовлетворены. Требование о выплате неустойки претензия не содержала, поэтому оснований для взыскания штрафа на сумму неустойки у суда не имелось. Кроме того, неустойка сама по себе является штрафной санкцией, поэтому произведено двойное взыскание. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку в этой части не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец Ильмурзин Е.Я., его представитель Беляев С.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду нарушения норм материального права.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2012 года на 1818 км автодороги Москва - Челябинск Федоров А.Н., управляя автомобилем ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и

3

совершил лобовое столкновение с автомобилем Фольцваген под управлением Ильмурзина Е.Я.

В результате ДТП автомобилю Фольцваген причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Федорова А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ВВВ N 0601163377 и ДОСАГО, полис 1021 N7354989.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Эксперт", согласно отчету которого, рыночная стоимость его автомобиля, с учетом его гибели, составила *** руб., стоимость услуг по оценке *** руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах" с размером ущерба не согласился, по его ходатайству судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Центр Независимых Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** коп. с учетом износа, а рыночная стоимость автомобиля - *** коп.

Страховая выплата в сумме *** руб. произведена 17 октября 2013 года (л.д. 111), *** коп. выплачены истцу 21 октября 2013 года (л.д. 112), тогда как обязанность по выплате страхового возмещения наступила по истечении 10 дней после подачи истцом претензии, то есть 23 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО", за период с 23 июня 2013 года по 17 октября 2013 года в сумме *** коп. *** Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законом, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в *** руб. отвечает тем принципам и требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

По указанным выше причинам доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно до разрешения спора судом по существу, то есть ущерб в пользу истца судом не взыскан, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа

4

t

на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыплату страхового возмещения.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Ильмурзина Е.Я. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требования, как потребителя по невыплате неустойки, суд не учел, что требований о выплате неустойки истцом страховщику в досудебном порядке не заявлялось, поскольку доказательств тому в деле не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании материалов дела, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере *** руб., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильмурина Е.Я. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи