Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 1-13373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Сердюковой С.С, Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ботнаря Д.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") обратился в суд с иском к Ботнарю Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 20 апреля 2040 г. под 29 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую банк просит взыскать.

Суд вынес решение об удовлетворении иска. Взыскал с Ботнаря Д.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2010 г., по состоянию на 22 мая 2013г. в размере *** коп., в том числе, основной долг *** коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга *** коп.; проценты на сумму просроченного к возврату основного долга *** коп. штраф *** руб., расходы по уплате государственной пошлины ***

В апелляционной жалобе ответчик Ботнарь Д.В. просит об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, в связи с нарушением норм материального права, которые выразились в применении закона, не подлежащего применению, а также в не снижении штрафных санкций.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Ботнарь Д.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились,

2

надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и Ботнарем Д.В. в офертно - акцептной форме был заключен договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком действия до востребования, но не позднее 20 апреля 2040 года под 29 % годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами не позднее 22 числа каждого месяца путем пополнения карты, по которой предоставлен кредит, полная сумма для выплаты составляет *** руб. Условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции - *** руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита и процентов, *** руб. при повторном нарушении в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа, *** руб. при третьем нарушении при наличии задолженности по двум предыдущим и ***руб. за каждый последующий случай нарушения сроков при наличии задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Согласно расчету банка, проверенному судом, задолженность, по состоянию на 22 мая 2013 года, составила *** коп., из которых по основному долгу - *** коп., по процентам на сумму непросроченного основного долга - *** коп., по процентам на сумму просроченного основного долга - *** коп., единовременный штраф - ***

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, процентов на сумму непросроченного основного долга, процентов на сумму просроченного основного долга, единовременного штрафа, согласно указанному расчету, который проверен судом и признан верным, оснований не соглашаться чем у судебной коллегии не имеется.

3

Поэтому, судом обоснованно определена ко взысканию сумма ***коп., из которых по основному долгу *** коп., по процентам на сумму непросроченного основного долга *** коп., по процентам на сумму просроченного основного долга ***коп., единовременный штраф ***

Довод апелляционной жалобы Ботнаря Д.В. о сложившемся тяжелом материальном положении ответчика ввиду потери работы отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом в нарушение закона рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения, судебная коллегия находит не состоятельными, не создающими оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 09 октября 2013 года судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке 03 октября 2013 года по имеющимся в деле адресам, получено почтовым отделением N 21 05 октября 2013 года, почтовым отделением N 136 05 октября 2013 года возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения 22 и 14 октября 2013 года соответственно. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При этом, ранее направленная корреспонденция так же не была получена им по аналогичным причинам.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не

4

соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенном судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы Ботнаря Д.В. о необоснованном снижении размера заявленных ко взысканию штрафных санкций ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция содержится в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, учитывая соотношение размера задолженности, периода задолженности, систематическое нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщика, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

5

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ботнаря Д.В. - без удовлетворения.