Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-13382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Биг Фармер-Челябинск", Мещерякова А.В., Мещеряковой О.А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Аккорд" обратилось в суд с иском к ООО "Биг Фармер-Челябинск", Мещерякову А.В. и Мещерякову О.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО "Биг Фармер-Челябинск" 06 ноября 2012 года был заключен договор поставки N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность поставить истцу товар, а истец - принять и своевременно оплатить данный товар. В обеспечение исполнения обязательств продавца одновременно были заключены договоры поручительства с Мещеряковым А.В. и Мещеряковой О. А., в силу которых поручители приняли на себя обязанность отвечать солидарно с ООО "Биг Фармер-Челябинск" за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обеспеченного обязательства. Во исполнение условий договора истец перечислил ООО "Биг Фармер-Челябинск" в счет оплаты товара *** руб., однако последний в разумный срок товар не поставил, деньги вернул только в размере *** руб. после предъявления ему истцом 04 апреля 2013 года претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с непоставкой товара. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере *** руб., а также предусмотренную п.7.2 договора пеню в размере 0,1% в день или *** руб.

2

Ответчики Мещеряков А.В. и Мещерякова О. А. участия в рассмотрении дела не приняли.

Представители ответчиков Мещеряковых А.В. и О.А., а также ООО "Биг Фармер-Челябинск" - Тарабукина О.Ю. и Хамидулина Е.И. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь: на мнимость договора поставки; на отсутствие в договоре поставки четкого срока поставки; на отсутствие требования истца о поставке товара; а также на то, что договор поставки до настоящего времени не расторгнут.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО "Компания Аккорд" в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Биг Фармер-Челябинск", а также Мещеряков А.В. и Мещерякова О.А. просят решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "Биг Фармер-Челябинск" свои обязательства по поставке товара исполнил, однако истец от получения товара уклоняется, чем причиняет убытки ответчику ООО "Биг Фармер-Челябинск" и нарушает права поручителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая выводы суда законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Компания Аккорд", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "Биг Фармер-Челябинск" не исполнило условия договора поставки N ***, заключенного между этими юридическими лицами 06 ноября 2012 года и обеспеченного поручительством Мещерякова А.В. и Мещеряковой О.А., а именно - не поставило в срок 100 штук перосъемных машин для уток и гусей (600 мм), стоимостью *** руб. каждая, на общую сумму *** руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате ему денежных средств в размере *** руб.

3

из *** руб., перечисленных истцом на счет ООО "Биг Фармер-Челябинск" во исполнение условий договора поставки, учитывая, что *** руб. ответчик возвратил добровольно, а также об уплате предусмотренной условиями договора пени за весь срок использования денежных средств (в общей сумме *** руб.), являются обоснованными.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (п.2 ст. 1, п.1 ст. 170, ст.309, п.2 ст.314, ст.361, п.1 и п.2 ст.363, п.4 ст.367, п.З ст.401, п.1 ст.421, ст.432, п.1 и п.5 ст.454, п.1 ст.457, п.З и п.4 ст.487, п.1 ст.509, ст.510 Гражданского кодекса РФ), мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска противоречат выводам суда о незаключенности договора поставки ввиду несогласованности сторонами его существенных условий, а именно - о поставляемом товаре, в связи с чем следует считать незаключенными и договоры поручительства, подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого решения суда этого не следует.

Напротив, как следует из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, несмотря на отсутствие подписанной сторонами спецификации к договору поставки, а также несмотря на то, что в договоре поставки не оговорены конкретные сроки поставки товара, договор поставки следует считать заключенным, поскольку из содержания выставленного истцу ответчиком ООО "Биг Фармер-Челябинск" счета на оплату товара N ***от 06 ноября 2012 года на общую сумму *** руб., который истец оплатил в этот же день, можно сделать однозначный вывод о том, какой товар подлежит поставке - 100 штук перосъемных машин для уток и гусей (600 мм), а также его цену - *** руб. каждая, и что ответчик имел реальную возможность поставить этот товар в разумный после оплаты товара срок, поскольку, предъявляя истцу счет на оплату товара, обладал информацией о количестве и цене предлагаемого к поставке товара. Кроме того, из имеющихся в материалах дела Устава ООО "Биг Фармер-Челябинск", Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, прайс-листа от 01 января 2013 года, договора поставки от 10 сентября 2012 года, заключенного между ООО "Фермер", руководителем которого является ответчик Мещеряков А.В., и ООО "Биг Фармер-Челябинск, учредителем и руководителем которого на момент поставки являлась ответчик Мещерякова О.А., а в

4

настоящее время его руководителем является ответчик Мещеряков А.В., который на момент поставки являлся также коммерческим директором этого предприятия, следует, что продажа такого товара является основным видом деятельности ООО "Биг Фармер-Челябинск" (л.д.8, 31-38, 52-66, 67-76, 77-80, 81, 97-98, 100-108). В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно п.З ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство было поставщиком исполнено, однако истец от получения товара уклоняется, чем причиняет убытки ответчику ООО "Биг Фармер-Челябинск" и нарушает права поручителей, также подлежат отклонению, поскольку материалами дела этого не подтверждено.

Так представленный в материалы дела основной договор поставки N *** (л.д.97-98), заключенный 10 сентября 2012 года между ООО "Фермер" и ООО "Биг Фармер-Челябинск", не является достоверным доказательством того, что поставленный на основании этого договора товар (перосъемная машина ТМ-60 и инкубатор WQ-1056) на общую сумму *** руб., что подтверждено товарной накладной N12 от 28 февраля 2013 года (л.д. 99), предназначался именно для ООО "Компания Аккорд". Сама товарная накладная N12 от 28 февраля 2013 года подписана ответчиками Мещеряковым А.В. (поставщик) и Мещеряковой О.А. (грузополучатель), то есть лицами, которые являются руководителями (директорами) организаций, между которыми был заключен основной договор поставки от 10 сентября 2012 года (л.д.77, 78, 81), а также имеют непосредственное отношение к спорному договору поставки N *** от 06 ноября 2012 года.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчики не оспаривали того обстоятельства, что находящийся у них на складе товар был арестован в рамках другого гражданского дела по иску некой С.А.Ю. к ООО "Фермер" (л.д.114), из чего следует, что на данный товар наложен арест как на имущество ООО "Фермер", а не как на имущество ООО "Биг Фармер-Челябинск".

Также судом достоверно установлено, что ввиду нарушения ООО "Биг Фармер-Челябинск" разумных сроков поставки истец вынужден был обратиться к ним с требованием о возврате уплаченных по договору поставки денежных сумм на основании п.7.1 и п.7.2 договора поставки, что подтверждено письмом N5 от 04 апреля 2013 года (л.д.12). Перечисляя

5

платежным поручением N67 от 11 апреля 2013 года на расчетный счет истца частичный возврат уплаченной им суммы, а именно *** руб., ООО "Биг Фармер-Челябинск" тем самым подтвердил признание им требований истца, вытекающих из п.7.2 договора поставки, предусматривающего ответственность продавца вернуть в трехдневный срок всю сумму предоплаты с уплатой пени 0,1% в день за весь срок использования денежных средств с момента их поступления на расчетный счет продавца в случае невозможности поставки товара (полностью или частично) (л.д.13).

Доказательств того, что до получения от истца письма N5 от 04 апреля 2013 года ООО "Биг Фармер-Челябинск" предпринимало какие-либо меры для уведомления и извещения истца, как покупателя, о поступлении товара на склад, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлением истца о поступлении товара на склад служат направленные ООО "Биг Фармер-Челябинск" в адрес истца претензии с требованием забрать оплаченный покупателем товар, находящийся с 28 февраля 2013 года на складе продавца (л.д.88-91), не могут быть отнесены к доказательству надлежащего уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца, поскольку указанные претензии были направлены истцу уже после предъявления последним в апреле 2013 года требований о возврате денег в связи с непоставкой товара (л.д.12, 14). До получения первой претензии от истца с исходящим N5 от 04 апреля 2013 года, ООО "Биг Фармер-Челябинск" не сообщало покупателю о поступлении товара к нему на склад. Кроме того, претензии ответчика также не содержат сведений о том, когда конкретно покупатель извещался о поступлении товара на склад продавца.

Наличие в договоре поставки условий, в соответствии с которыми обеспечить приемку товара должен покупатель (п.2.2.1), который либо сам забирает товар со склада продавца, либо забирает его посредством транспортной компании за свой же счет, предварительно согласовав это условие с продавцом (п. 1.2), а продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара с момента его получения покупателем или с момента его передачи транспортной компании, согласованной с покупателем (п.6.3), не дает оснований для отмены решения суда, поскольку исходя из положений п.2.2.1 договора, обязательства покупателя по обеспечению приемки товара возникают с момента получения им уведомления от продавца о готовности товара к поставке, и такие действия должны быть произведены покупателем в течение трех дней с момента получения такого уведомления, а в рамках рассматриваемого спора ответчиками не было представлено доказательств направления покупателю ООО "Компания Аккорд" уведомления о готовности оплаченного им товара к поставке и последующего необеспечения истцом его приемки.

6

Ответчики не сообщали истцу о поступлении товара и о нахождении его у себя на складе.

Доводы ответчиков о том, что истец, как покупатель, сам должен был проявлять инициативу в получении товара от продавца, обоснованно были отклонены судом, так как эти доводы не соответствуют условиям как договора поставки от 06 ноября 2012 года, так и обычаям делового оборота (в соответствии с п.1 ст.5 Гражданского кодекса РФ - сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имело место устное согласование условий самовывоза товара покупателем со склада продавца, что в условиях делового оборота допускается, подлежат отклонению, поскольку в силу п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которой судом в решении дана надлежащая оценка, эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Биг Фармер-Челябинск", Мещерякова А.В., Мещеряковой О.А. - без удовлетворения.