Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13425/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Майоровой Е.Н., Смолина А.А., при секретаре Бурцеве П.А., с участием прокурора Малышевой О.П.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Р.Р. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года по заявлению начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области Пименова А.И. об установлении административного надзора в отношении осужденного Воробьева Р.Р..

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения прокурора Малышевой О.П.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 24" ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-24) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) об установлении административного надзора в отношении Воробьева P.P. сроком на три года с ограничениями в виде: явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации, запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23-00 до 06-00 час, за исключением необходимости исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства, запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований указано, что осужденный Воробьев P.P. в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Воробьев P.P. возражал против установления в отношении него административного надзора сроком на три года.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воробьев P.P. просит решение суда отменить, как вынесенное с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, на непредставление услуг защитника и отказе в привлечении к делу адвоката, чем нарушено его право на защиту,

2

Представитель ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, Воробьев P.P. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение прокурора Малышевой О.П. полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона следует, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Воробьев P.P. осужден с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Согласно приговору суда преступление совершено при рецидиве преступления (л.д. 16).

3

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 20 июля 2012 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством.

Срок отбытия осужденным Воробьевым P.P. наказания, установленного вышеуказанным приговором суда, истекает 15 октября 2013 года.

Согласно характеризующих данных, Воробьев P.P. за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Находясь в СИЗО, допустил одно нарушение режима содержания, в ИК-24 допустил 23 нарушения. На Воробьева P.P. налагались дисциплинарные взыскания в виде: объявления выговоров, водворения в штрафной изолятор, вплоть до перевода в помещение камерного типа.

Постановлением начальника ФКУ ИК-24 от 03 сентября 2012 года Воробьев P.P. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие, что подтверждается соответствующими постановлениями, которые Воробьев P.P. не обжаловал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Воробьева P.P. является правильным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Срок административного надзора и перечень административных ограничений, установленных в отношении Воробьева P.P. определены в соответствии с положениями ст.ст. 4 и 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Так в жалобе ссылка на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, была убедительно опровергнута судом первой инстанции.

Несмотря на то, что гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

4

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Между тем из материалов дела, следует, что Воробьев P.P. лично участвовал в судебном заседании, довел свою позицию до суда в полном объеме, чем реализовал своё право на защиту.

Довод Воробьева P.P. о том, что в момент назначения административного надзора ему необходим был адвокат, не является основанием для отмены решения, так как заявитель обладает самостоятельной процессуальной дееспособностью. Более того, законодательство, регулирующее вопросы рассмотрения судами дел об административном надзоре, не предусматривает обязательного назначения адвоката лицу, в отношении которого рассматривается такое дело, право на ведение дела в суде лично или через своего представителя Воробьеву P.P. судом разъяснялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Воробьев P.P. имел реальную возможность реализовать свои права, нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Р.Р. - без удовлетворения

Председательствующий