Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13466/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л. судей Майоровой Е.Н., Смолина А.А. при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по заявлению администрации Копейского городского округа об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа (далее администрация КГО) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Г.Ф. Засемко о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований администрация сослалась на то, что решение Копейского городского суда от 02.10.2012 года, в срок, установленный для добровольного исполнения, администрацией не исполнено по уважительным причинам, о чем было сообщено приставу. Согласно действующему законодательству РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, а не постановления пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель администрации КГО Михайлова М.А настаивала на удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф., представителя УФСС по Челябинской области.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отмене постановления судебного - пристава исполнителя, в связи с не соответствием требованиям статьи 195 ГПК РФ, выразившееся в отсутствии оценки суда по доводам администрации о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления. Суд не исследовал обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, и другие обстоятельства. Обращает внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013 года поступило в администрацию КГО 27.03.2013 года и не могло быть исполнено в указанный в постановлении срок. Судом не учтена ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу которой применима концепция разумных сроков.

Представитель администрации Копейского городского округа, представитель УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном

исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения, должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский

сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Копейского городского суда от 13 июля 2012 года на администрацию КГО возложена обязанность по предоставлению Г.Е.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 37,0 квадратных метров, отвечающего установленным санитарным нормам в черте г.Копейска Челябинской области.

14.03.2013 года судебным приставом-исполнителем по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника -администрации КГО и установлен пятидневный срок для исполнения требований. Копия постановления получена администрацией 27.03.2013 года. Последствия, неисполнения требований исполнительного документа, а именно возможность взыскания исполнительского сбора, в постановлении должнику разъяснены.

Поскольку требования исполнительного документа не были выполнены в установленный срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются несостоятельными. Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ст. 330 ГПК РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ч.4 ст.330 ГПК РФ), автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ч.З ст.330 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы не доказал, что отсутствие в решении суда суждений по всем доводам заявителя, привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияло на исход дела в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 239 Бюджетного кодекса РФ на администрацию, в соответствии с уставом муниципального образования "Копейский городской округ" как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не может

быть обращено взыскание исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит ошибочными.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ, которой установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и прямой запрет на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов, к спорным правоотношениям применена быть не может.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, исполнительский сбор взыскан с администрации Копейского городского округа, являющейся должником и не исполнившей законные требования судебного пристава-исполнителя, а не с казны (бюджета) Муниципального образования "Копейский городской округ". Кроме того, предмет требований исполнительного документа не предполагает обращения взыскания на средства бюджета городского округа.

Судебная коллегия также находит, что материалы дела не содержат доказательств наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией КГО требований обоснованным.

Ссылка жалобы, что постановление от 14.03.2013 года о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма получено администрацией Копейского городского округа 27.03.2013 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 02.10.2013 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения постановления и истек 02.04.2013 года. Между тем требования исполнительного документа не были исполнены, следовательно, и доводы апелляционной жалобы о применении судом концепции разумности сроков исполнения требований исполнительного документа, противоречат материалам дела.

Довод в жалобе об обращении администрации КГО в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут являться доказательством, подтверждающим наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку на момент принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления о взыскании

исполнительского сбора отсутствовали сведения о том, что должнику в судебном порядке была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Указание в жалобе о том, что суд не исследовал обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, и другие обстоятельства несостоятельно, поскольку исполнительский сбор взыскан в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответствует задачам исполнительного производства.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.