Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной СВ., Галимовой P.M.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 октября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Цуркану О.Э., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Стокозова А.В., его представителя Гайворонскую Н.Ю., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стокозов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее - УПФ РФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований Стокозов А.В. сослался на то, что ответчик не зачел в его специальный стаж период работы с 10 ноября 1984 года по 23 октября 1995 года в должности слесаря-ремонтника на участке горячих работ цеха N1 ОАО "Уральская кузница". Считает такое решение ответчика незаконным, поскольку в спорный период он работал на работах с врдными условиями труда, что дает ему право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Истец Стокозов А.В., его представитель Гайворонская Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Полякова С.С. иск не признала, ссылаясь на то, что назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по нормам

2

пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не представляется возможным ввиду отсутствия у истца специального стажа требуемой продолжительности. Спорный период не может быть включен в специальный стаж, так как не подтверждена занятость истца на горячем участке работ в течение полного рабочего дня.

Представитель третьего лица ОАО "Уральская кузница" Виноградова СВ. полагала иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку из спорного периода работы истца подлежит исключению периоды простоя в 1994 и 1995 годах в общей сложности 178 дней. Также пояснила, что в связи с изданием 10 ноября 1984 года приказа об объединении цехов, характер работы истца не изменился, он продолжал заниматься ремонтом и обслуживанием нагревательных печей, молотов и другого оборудования кузнечно-прессового участка в условиях высоких температур, повышенного уровня шума, загазованности и запыленности.

Суд принял решение, которым признал незаконным и отменил решение ответчика от 19 марта 2013 года в части отказа Стокозову А.В. в зачете в специальный трудовой стаж периода его работы в должности слесаря-ремонтника на горячем участке работ ОАО "Уральская кузница" с 10 ноября 1984 года по 23 октября 1995 года; возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж Стокозова А.В. указанный период его работы, исключив из него периоды простоя в 1994 и 1995 годах в количестве 178 дней и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 13 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Ссылается на то, что спорный период работы истца не может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца на горячих участках работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 02 года 06 месяцев такой работы.

3

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Списки N 1 и N 2 от 1991 года), а за периоды работы до 01 января 1992 года - Списки N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее Списки N 1 и N 2 от 1956 года).

Списком N 2 от 1956 года разделом ХУ "Металлообработка", разделом 2а "Кузнечно-прессовое производство, рабочие" предусмотрены слесари на горячих участках работ.

В соответствии с разделом XIV "Металлообработка", подразделом 2а "Кузнечно-прессовое производство, рабочие" Списка N 2 от 1991 года правом на досрочное назначение пенсии пользуются слесари-ремонтники, занятые на горячих участках работ.

В соответствии с Разъяснениями Государственного комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы от 02 апреля 1976 года N 81/8 под кузнечно-прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно - только кузнечные или только горячепрессовое производство. К кузнечным производствам следует относить также кузнечно-штамповые, кузнечно-котельные и другие кузнечные производства.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года Стокозов А.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 19 марта 2013 года истцу отказано в установлении такой пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 марта 2013 года следует, что страховой стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил 35 лет 06 месяцев 23 дня, специальный стаж - 3 года 01 месяц 21 день. В специальный стаж истца не включен период его работы с 10 ноября 1984 года по 23 октября 1995 года в должности слесаря-ремонтника на участке горячих работ цеха N1 ОАО "Уральская кузница".

4

Согласно Правилам подтверждения страхового стажа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом для назначения трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.

Из трудовой книжки истца, уточняющей справки, выданной ОАО "Уральская кузница" следует, что в спорный период Стокозов А.В. работал в слесарем, впоследствии с введением нового ЕТКС - слесарем-ремонтником на участке горячих работ в кузнечно-штамповочном цехе N 1 с полным рабочем днем при полной рабочей неделе (л.д.15-19,30). Факт работы истца в указанный период по профессии, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии также подтверждается личной карточкой истца (л.д.47-50), приказом о приеме на работу (л.д.51), выписками из приказов (л.д.62-64), справкой о переименовании предприятия (л.д. 128), табелями учета рабочего времени.

В соответствии с приказами N 721-ОК от 03 мая 1982 года, N 1642-ОК от 01 ноября 1984 года, с 1942 года горячим участком работ цеха N 1 признан кузнечный участок (кузнечно-штамповочный цех N 1, цех раскроя металла N 29) в границах всего основного пролета со всем технологическим оборудованием (л.д.65-67). Истец приказом от 11 марта 1982 года N 121 был закреплен за участком ремонта кузнечно-прессового оборудования на участке горячих работ, молотов и нагревательных печей (л.д. 52-61).

Приказом от 01 ноября 1984 года было произведено объединение кузнечно-штамповочного цеха N 1 и цеха раскроя металла (цех N 29) (л.д. 23). Согласно приказу N 450-ок от 16 июня 1997 года принято считать кузнечно-штамповочный цех N 1 - кузнечно-штамповочным участком, отнесенным к горячему участку с 1942 года, цех раскроя горячего металла N 29 - участком раскроя горячего металла, отнесенному к разряду горячих с 1970 года (л.д. 69).

Установив, что в спорный период истец в течение полного рабочего дня работал в должности слесаря-ремонтника на участке горячих работ, то есть на работах, предусмотренных Списками N 2, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о включении в специальный трудовой стаж истца этого периода работы.

Поскольку с учетом спорного периода работы продолжительность специального стажа истца составляет 13 лет 07 месяцев 07 дней, что более необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости 12 лет 06 месяцев, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии является законным.

5

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы истца не может быть засчитан в специальный стаж, поскольку работа истца на горячих участках не подтверждена документально, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Работа Стокозова А.В. на горячих участках подтверждена сведениями основного документа, подтверждающего стаж работы - трудовой книжкой, из которой следует, что в спорный период истец работал именно на горячих участках. Кроме того, совокупность иных вышеуказанных доказательств подтверждает работу истца.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом пояснений истца и третьего лица в качестве доказательства характера работы истца, основанием к отмене решения не являются, поскольку в силу положений 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца, третьего лица отнесены к числу доказательств по гражданскому делу.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области -без удовлетворения.

Судьи