Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей - Апанасенко О. А. и Терещенко О. Н., при секретаре - Дашкевич Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаевой И.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 17 октября 2013 г., которым

ТУРКИН К.С., родившийся *** года в пос. ***, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, с лишением права занимать в системе правоохранительных органов должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок три года.

В приговоре решен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Челябинской области в пользу Б.А.В. компенсацию морального вреда в размере ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление осужденного Туркина К.С, адвоката Ермолаевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Поспеловой 3. В., полагавшей приговор оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Туркин К.С. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. Преступление совершено в г. Верхне-уральске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева И.В. в защиту интересов осужденного Туркина К.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления и состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Так суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил положения ст. 90 УПК РФ об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение, а также не выполнил указания вышестоящего суда. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой гр. В.В.Д. и В.Е.А., согласно которому фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки, но лишь при условии, если такие фактические обстоятельства входили в предмет доказывания по делу, в рамках гражданского или административного производства, в котором участвовали будущий потерпевший или подозреваемый (обвиняемый). Также приводит выдержки из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г., делая вывод о том, что суд кассационной инстанции при отмене приговора указал на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Б.А.В., как на акт, установивший факты, имеющие преюдициальное значение. Так, по делу об административном правонарушении принимали участие как Туркин К.С, так и Б.А.В.., в предмет доказывания входили одни и те же обстоятельства. Считает, что презумпцией как в отношении Б.А.В., так и в отношении Туркина К.С. является то, что Туркин К.С. ранее Б.А.В. не знал, повода для оговора не имелось, сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем полагать, что Туркин К.С, был заинтересован в исходе дела, оснований не имеется; Б.А.В. изначально был согласен с выносимым в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ; требования со-

3

трудников полиции возвратить блокнот с документами были законными и повторены неоднократно; действия Б.А.В. были выражены в дерзкой форме, что свидетельствовало о явном неуважении к органам и лицам, охраняющим общественный порядок; Б.А.В. препятствовал составлению в отношении него административного протокола, отталкивал Туркина К.С, хватал его за одежду; доводы потерпевшего об обратном были опровергнуты; физическая сила и спец. средства - наручники были применены к Б.А.В. именно вследствие его воспрепятствования инспекторам Туркину К.С. и Б.Б.А. исполнению своих должностных обязанностей; Б.А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указанные обстоятельства полностью подтверждены решением суда от 17 августа 2012 г.

Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание последовательные показания Туркина К.С, а также его рапорт, критически отнесся к показаниям свидетеля Б.Б.А., а также показаниям Ш.Л.Р., данным ею в суде. Не было принято во внимание, что иные очевидцы событий 07 мая 2012 г. допрошены не были. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку не проанализировал все исследованные доказательства при установлении в действиях Туркина К.С. состава преступления. Полагает, что вывод суда о том, что именно действия Туркина К.С. повлекли за собой то, что Б.А.В. закрылся в своем автомобиле с папкой документов и на требования сотрудников ГИБДД не реагировал, противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ. Однако постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что требования Туркина К.С. и Б.А.Б. были законными и обоснованными.

Указывает на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора относительно предупреждения Б.А.В.о применении в отношении него физической силы. Считает, что выводы о мотиве возникновения у Туркина К.С. умысла на совершение преступления не основаны на доказательствах.

Не согласна с критической оценкой показаний Туркина К.С, поскольку по делу об административном правонарушении суд принял его показания, в том числе и опроверг ими показания Б.А.В.

Указывает, что применение физической силы в отношении Б.А.В. было законным, поскольку оно было направлено на подавление сопротивления последнего.

Считает, что экспертиза была проведена с нарушением требований п.п. 66, 67 Приказа Минздравоохранения РФ от 12 мая 2010 года N 346 Н "Об утверждении порядка организации и производства СМЭ в государственных судебно- экспертных учреждениях РФ", в связи с чем заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, и отказ суда в назначении повторной экспертизы в отношении Б.А.В. является необоснованным.

Считает, что судом не установлена субъективная сторона вмененного Туркину К.С. преступления, при этом ссылается на ч. 9 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 20 , ч. 1 ст. 21 Закона "О полиции". Указывает на преюдициально установленный факт того, что Туркин К.С. требований поставить подпись не высказывал, грубую речь не использовал, применением насилия не угрожал. Действия Туркина К.С. носили законный характер.

Государственный обвинитель Бондаренко М.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит приговор оставить без изменения, поскольку судом нарушений положений ст. 90 УПК РФ допущено не было. Всем доводам адвоката была дана должная оценка.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Туркина К.С. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре в полном объеме.

Несмотря на отрицание Туркиным К.С. своей вины в совершении данного преступления, она подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Б.А.В. о том, что сотрудники ГИБДД Туркин К.С. и Б.А.Б. остановили его автомобиль за нарушение им правил перевозки детей, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на ал-котестере, он согласился. После Б.А.Б. стал оформлять в отношении него второй протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым он был не согласен, о чем впоследствии указал в постановлении об административном правонарушении. Тогда Туркин К.С. стал угрожать ему применением насилия. Он испугался и заблокировал все двери автомобиля, оставив папку с постановлениями у себя в машине. После чего Туркин К.С. через багажник открыл двери его автомобиля и сразу же начал наносить ему удары по голове, лицу и телу. Б.А.Б. в это время пытался надеть на него наручники, чему он ( Б.А.В.) активно сопротивлялся). После того, как его жена подошла к автомобилю, он свое сопротивление прекратил. В результате ударов Туркина К.С. у него имелись телесные повреждение, а также перелом ребра слева.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.В. не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том

числе показаниями свидетеля Ш.Л.Р., оглашенными в судебном заседании о том, что она являлась очевидцем того, как Туркин К.С. применял физическую силу в отношении Б.А.В., наносил ему удары. Б.А.В. при этом находился в автомобиле, просил позвать его жену. Она сделала Туркину К.С. замечание, на которое он не отреагировал.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно принял во внимание показания Ш.Л.Р., данные ею в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании 11 октября 2012 г., являются не обоснованными. Поскольку свидетель Ш.Л.Р.в судебном заседании 11 октября 2012 г. после оглашения ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, указала, что она такие показания давала, на момент ее допроса следователем обстоятельства помнила лучше. Противоречия в показаниях данной свидетельницы относительно нанесения Туркиным К. С. ударов потерпевшему были разрешены.

Свидетель Ч.Е.О.показала, что она также являлась очевидцем событий 07 мая 2012 г., наблюдала из окна своего дома. Видела как сотрудники ГИБДД составляли протокол в отношении Б.А.В., как потерпевший после разговора с сотрудниками полиции закрылся в машине, оставив у себя документы. Она взяла фотоаппарат и стала фотографировать, а затем включила видеосъемку. Она видела, как Туркин К.С. через багажник машины разблокировал задние двери автомобиля, а Б.А.Б. открыл передние двери. При этом Б.А.В. находился на водительском месте, а Туркин К.С. стоял около его двери. Как только Б.А.Б. открыл дверь, Туркин К.С, нагнувшись, залез в салон автомобиля, где началась возня и борьба. Слышала сигнал клаксона. Действия Туркина К.С. она не видела, поскольку Б.А.Б. закрывал ей обзор. После она видела, как Туркин К.С. тянул Б.А.В. к патрульному автомобилю за наручники, в которых находился последний. Также она видела на лице Б.А.В. красные пятна в районе скулы, а также кровь на наружной стороне кисти правой руки Туркина К.С. Впоследствии ее супруг разбил фотоаппарат, видеозапись не сохранилась.

Из показаний свидетеля Б.С.Н. видно, что Б.А.В. остановили сотрудники ГИБДД, начали составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.23 КоАП РФ. Она с детьми в это время пошла в дом. Через некоторое время племянник сказал ей, что "милиционеры что-то делают с дядей Лешей в его машине". Она побежала к машине, при этом женщина на велосипеде сообщила ей, что ее мужа избивают, он в крови. Ш.Л.Р., которая шла ей навстречу также сообщила, что Б.А.В. избивают. Пока шла к машине видела, что сотрудники полиции находятся внутри автомобиля. Туркин К.С. вытаскивал Б.А.В. из салона, последний был в наручниках. У Б.А.В.была разбита губа, левое ухо, оцарапана левая щека, порвана пройма на куртке, он жаловался на боль в бо-

6

ку. Б.А.В. отказывался ехать в отдел полиции на патрульном автомобиле, поскольку боялся Туркина К.С.

Показания Б.С.Н. также подтвердила и свидетель Г.З.А., которая об обстоятельствах произошедшего знала со слов дочери. В тот же день она видела телесные повреждения у Б.А.В. на лице, на руках от наручников. Кроме того, Б.А.В. жаловался на боли в боку.

Наличие у Б.А.В. телесных повреждений подтверждено также показаниями свидетеля П.А.В., фельдшера "скорой помощи" Верхнеуральской ЦРБ, который проводил освидетельствование потерпевшего.

Свидетель Г.Н.В., водитель ОВО ОМВД России по Верхнеуральскому району, показал, что приехав по вызову увидел Б.А.В. и инспекторов ДПС Туркина К.С. и Б.А.Б., при этом у Б.А.В. имелись телесные повреждения.

Аналогичные показания дал и свидетель С.Е.А.

Свидетель Т.Л.А., фельдшера скорой помощи Верхнеуральской ЦРБ, показала в суде, что выезжала по вызову в отдел полиции, где находился Б.А.В., на его лице она видела ушибы, ссадины, он жаловался на сердцебиение и боли в спине. Она оказала ему первую помощь и уехала.

Кроме того вина Туркина К.С. в совершении преступления подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 июля 2012 г. согласно которому у Б.А.В. обнаружены: закрытый перелом 10-го ребра слева по паравертебральной линии без смещения, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Кроме того, обнаружены кровоподтеки в проекции скуловой кости слева, в проекции грудинно-ключичного сочленения справа, в проекции 10-го ребра слева по лопаточной линии, в проекции 8-го ребра справа по лопаточной линии, в нижней трети правого предплечья, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, царапины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ссадины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, на наружной поверхности нижней трети левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

Вина Туркина К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждена протоколами выемки, осмотра предметов, должностной инструкцией старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

7

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания осужденного о том, что он преступление не совершал, его действия носили законный характер и были направлены на предотвращение административного правонарушения, отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г., суд кассационной инстанции при отмене приговора от 20 декабря 2012 г. не указывал, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Б.А.В., имеет преюдициальное значение.

Вопрос о правомерности применения физической силы и спец. средств - наручников к Б.А.С. не является предметом рассмотрения в силу положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Порядок направления материалов дела для производства судебной экспертизы следователем нарушен не был. Перечисленные в законе требования к содержанию заключения эксперта соблюдены. В соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ в заключении эксперта указаны содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование со ссылкой на указанные в заключении правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Показания судебно-медицинского эксперта О.В.М. допрошенного в судебном заседании о том, что Б.А.В. делалось два снимка грудной клетки, поскольку первый был плохой, без описания, не ставят заключение под сомнение.

Как видно судебно-медицинский эксперт О.В.М. 10 мая 2012 г. освидетельствовал потерпевшего Б.А.В., где, в том числе, была проведена пальпация 10-го ребра слева, в проекции кровоподтека, болезненная. В связи с чем был направлен на рентгенографию грудной клетки. 12 мая 2012 г. продолжил его освидетельствование о чем оформил акт судебно-

71

8

медицинского освидетельствования N138. На контрольной рентгенограмме от 12 мая 2012 г. определился: перелом 10-го ребра на паравертебальной линии без смещения. 25 июля 2012 г. была проведена судебно-медицинская экспертиза. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений п.п. 66, 67 Приказа Минздравоохранения РФ от 12 мая 2010 года N 346 Н "Об утверждении порядка организации и производства СМЭ в государственных судебно- экспертных учреждениях РФ".

Судебная коллегия также приходит к выводу, что эксперт правильно руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н.

Из исследованных доказательств было установлено, что Б.А.В. кроме Туркина К. С, никто насилия не применял.

Довод жалобы о том, что по делу об административном правонарушении в предмет доказывания входили одни и те же обстоятельства, которые исследовались и в уголовном судопроизводстве, является не обоснованным.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2012 г. мирового судьи судебного участка N *** Верхнеуральского района Челябинской области и протокола об административном правонарушении от 07 мая 2012 г. предметом рассмотрения было административное правонарушение Б.А.В. выразившееся в неоднократном воспрепятствовании им законным требованиям сотрудника полиции по исполнению служебных обязанностей, препятствовании составлению административного материала, отталкивание от себя, хватание за форменную одеж-

ДУ-

В судебном же заседании Агаповского районного суда Челябинской области рассматривались действия и виновность Туркина К.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 289 УК РФ.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой гр. В.В.Д.и В.Е.А.Конституционного Суда РФ постановил, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки - но лишь при условии, если такие фактические обстоятельства входили в предмет доказывания по делу, рассмотренному в рамках гражданского (в т.ч по

9

арбитражным делам) или административного судопроизводства, в котором участвовали будущие потерпевший и подозреваемый (обвиняемый). Однако при этом, подтверждая свой принципиальный подход, использованный в Определении от 15.01.2008 N 193-О-П по жалобе С., основанный на презумпции невиновности и правиле толкования сомнений в пользу обвиняемого, Конституционного Суда РФ указал, что ст. 90 УПК означает, что вступившие в законную силу решения судов, принятые в других видах судопроизводства, в любом случае не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о виновности обвиняемого в совершении преступления, которые должны основываться лишь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. Эти доказательства могут в дальнейшем быть использованы в гражданском или ином деле и повлечь пересмотр судебного решения в соответствующих формах (например, ввиду вновь открывшихся обстоятельств). Как видно из материалов административного производства виновность Туркина К.С. не устанавливалась. В вышеуказанном постановлении устанавливались действия Б.А.В., которые он в целом признал. Однако действия Туркина К.С, последовавшие после того, как Б.А.В. не отдавал административные материалы, явно выходили за предел его полномочий.

Что касается приведенного в жалобе довода о том, что суд допустил нарушение принципа преюдиции, при этом не дал надлежащую оценку постановлению мирового судьи от 23 июля 2012 г. , которым установлена вина Б.А.В. в неповиновении сотрудникам полиции и тем самым необходимо признать, что Туркин К. С. действовал в соответствии с законом и не превышал своих полномочий, когда пресекал действия потерпевшего, то он является необоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к ст. 90 УПК РФ, оценка, данная мировым судьей доказательствам вины Б.А.В., и принятое им решение по административному делу, не может иметь преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах. К тому же, уголовно-правовая квалификация действий осужденного определена исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Кроме того, пределы действия преюдициальное? судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

10

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре имеются противоречия относительно предупреждения Б.А.В. о применении в отношении него физической силы являются надуманными. Поскольку судом однозначно было установлено, что Туркин К.С. потерпевшего не предупреждал о намерении применить в отношении него физическую силу. Иное утверждали в своих показаниях осужденный Туркин К.С. и свидетель Б.А.Б., которые приведены в приговоре, что не свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда.

Действия Туркина К.С. судом квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и с угрозой его применения. Выводы относительно юридической квалификации достаточно мотивированы.

При этом исходя из диспозиции указанной статьи для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, поэтому доводы жалобы адвоката в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ являются необоснованными. Из содержания приговора не следует то, что суд вышел за пределы предъявленного Туркину К.С. обвинения, поскольку он признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия и с угрозой его применения.

Назначенное Туркину К.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств, и не находит оснований для его изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 17 октября 2013 г. г. в отношении Туркина К.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой И.В. - без удовлетворения.