Приговор СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 10-5553/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Завьяловой Н.Л.,

при секретаре Клементьевой Е.О.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

потерпевшего С.А.Ю ... и адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голощепова Ю.В., потерпевшего С.А.Ю.., апелляционному представлению государственного обвинителя Степа-нищева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года, которым

ГОЛОЩЕПОВ Ю.В., родившийся *** года в г. Кустанай Республики Казахстан, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителей власти либо организационно - распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу осталась прежней.

За С.А.Ю ... признано право обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего С.А.Ю.., посредством видеоконференц- связи и назначенного ему адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

.установила:

Голощепов Ю.В., проходящий службу в органах внутренних дел МВД Российской Федерации, состоящий в должности ***полиции Отдела полиции N 5 УМВД России по г. Челябинску, имеющий звание майор полиции, осуществляющий функции представителя власти, т. е. являющийся должностным лицом, органами предварительного расследования обвинялся в совершении двух преступлений: в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Кроме того, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. А именно, он, без согласия проживающих в доме по ул. ***, а также владельца дома, используя свое служебное положение, вселил в него семью К., чем существенно нарушил права и законные интересы граждан - как собственника дома Н.С.Ю.., так и прописанного в доме лица С.А.Ю.., причинив им моральный вред, а также дискредитировав в глазах граждан деятельность МВД России.

Суд первой инстанции, установив те же фактические обстоятельства, признал Голощепова Ю.В. виновным и осудил за злоупотребление должностными полномочиями, а именно, за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом суд указал, что квалификация действий Голощепова по ч.З ст. 139 УК РФ составляет объективную сторону преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.

В апелляционной жалобе осужденный Голощепов Ю.В. не соглашается с приговором ввиду его несоответствия УПК РФ, просит его отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Не оспаривает и не отрицает свою причастность к заселению семьи К., однако считает, что не нашел в ходе предварительного следствия и судебного заседания признак существенного нарушения прав собственника и лица, который формально был зарегистрирован в указанном жилье, и был лишен возможности проживать в доме по приговору суда. Он не участвовал лично в их заселении 26.08.2011 года с 12 часов до 16 часов в пос. Шершни, у него имеется алиби. Был проверен телефон

3;

//л/

по базовым станциям, его показания в этой части нашли свое подтверждение, однако свидетели К. свои показания в части времени не изменили. Указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ ему было перепредъявлено обвинение с изменением времени с 00 часов до 24 часов, вместо того чтобы принять меры к установлению действительных событий преступления, формы совершения инкриминируемых ему деяний. Ни К., ни его в тот день в поселке Шершни не было, суду необходимо было сделать запрос о сотовых соединениях К. и по базовым станциям отследить их места нахождения, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, не оказав помощи в сборе доказательств. Им были представлены копии детализации телефонных номеров, которые принадлежат К., и из которых следует, что 26.08.2013 года они не находились в пос. Шершни, а были на работе. С 16.44 до 18.50 он проводил проверку хранения огнестрельного оружия у М., о чем имеется рапорт, в связи с чем, выводы суда, о несостоятельности доводов защиты о том, что он не находился в пос. Шершни противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не мотивировал наличие существенного нарушения прав Н.С.Ю.., С.А.Ю.., поскольку Н.С.Ю. никогда не была зарегистрирована в доме и не проживала там, а С.А.Ю. не проживал в доме с апреля 2011 года, отбывал наказание, и лишь сохранял право на проживание в доме, которого его никто не лишал. Воспринимая дом как заброшенный, он желал сохранить чужое имущество, а не завладеть им, тем более что семья с тремя детьми осталась на улице. При этом дружеских отношений у него с К. не было. 28.06.2013 года после вынесения приговора, К. позвонил ему и сказал, что сотрудник ОСБ Ц., угрожая ему и его семье депортацией, настоял на том, чтобы они дали показания о его личном присутствии при заселении в форме сотрудника полиции. В этот день у него был выходной, и он не мог быть в форме. В обоснование своих доводов он прикладывает диски с видеозаписью разговоров Ц. и К., и К. и его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степа-нищев А.В. просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор ввиду нарушения ст.389.15 УПК РФ, невыполнения судом ст.297 УПК РФ. Указывает, что в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указаны сведения о семейном положении ГолощеповаЮ.В. Суд необоснованно переквалифицировал его действия на ч.1 ст.285 УПК РФ, при этом недостаточно мотивировал свое решение. При назначении наказания суд излишне учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Голощепова, хотя об этом в материалах дела нет никаких сведений.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.Ю ... просит приговор изменить ввиду нарушения судом ст.389.15 УПК РФ, его противоречия ст. 29 ФЗ "О полиции", назначить Голощепову наказание в виде лишения свободы. Суд нарушил его права, не вынес решение о выплате ему морального вреда,

4

/I

хотя он является гражданским истцом в рамках уголовного дела. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд должен был учесть только совершение преступления впервые, остальные к таковым не относятся. Суд не учел показания свидетелей, которые являются сотрудниками оперативного отдела и характеризуют его как лжеца, тот факт, что он угрожал К., С.А.Ю ... Суд незаконно учел состояние здоровья Голощепова, данных об этом в материалах дела нет. Назначенное наказание Голощепову не несет свой смысл как наказание, не соответствует принципу справедливости, является чрезмерно мягким. При назначении наказания суд нарушил положения ст. 69 УК РФ, не применил принцип совокупности преступлений. Указывает, что совершенное преступление было совершено не только Голощеповым, а группой лиц, с участием сотрудников МВД РФ г. Челябинска, которые избивали его для захвата его имущества, угрожали физической расправой ему и его матери. После ее обращения в ФСБ, Голощепов был задержан у нее дома. Каждое судебное заседание он просил копии протоколов, но ему всегда отказывали по разным причинам. Они вместе с сестрой обращались за выдачей копии приговора. В нарушение его гражданских прав, п.8 ст.44 УПК РФ, суд незаконно отказал в назначении его представителем С.С.Ю.., а также не выдал ему приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе С.А.Ю ... приводит аналогичные доводы, при этом указывает, что он просил направить дело прокурору на дополнительное расследование, признать его мать потерпевшей. Указывает, что это не первое преступление, которое совершено в отношении его семьи сотрудниками полиции, то же самое произошло с его отцом, которого убили, а дом продали, уголовного дела по этому поводу не возбуждали. Кроме того, у него есть доказательства фабрикации дела следователем Дун-девым Т.В., который заставил потерпевшую Печеркину оговорить его, о чем имеется запись, тем более что она находилась в федеральном розыске. Копии протоколов и приговора, в нарушение ст. 312 УПК РФ выданы спустя 2 месяца, в протоколе отсутствуют многие показания свидетелей К., свидетеля Свиридовой, а также его. В вводной части в нарушение ст. 304 УК РФ не указаны сведения об осужденном, его семейном положении. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Голощепова на ч.1 ст. 285 УК РФ. При назначении наказания необоснованно учел наличие у сожительницы осужденного малолетнего ребенка, мнение потерпевшей Никифоровой о назначении наказания не имеет юридической значимости, поскольку преступление совершено при исполнении должностных обязанностей, не понятна позиция суда относительно возраста Голощепова. В материалах дела нет ни одной характеристики на Голощепова с места жительства, от родственников, которые смогли бы его характеризовать как человека. Не учтено судом и то, что Голощепов так и не признал своей вины, врал, выкручивался, вместо того чтобы принести извинения, и данный факт нужно расценивать как отягчающий наказание.

5

4Щ

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления, т.е. на основании ст.389.15., ст.389.16 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не выполнены эти требования.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему судом преступления не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что на момент вселения в дом, там никто длительное время не проживал. Дом, фактически, был без хозяина. Собственница дома Н.С.Ю ... живет в другом городе, дом навещает не чаще раза в год, ее брат С.А.Ю.., прописанный в этом доме, с апреля 2011 года находился под стражей, осужден, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Так, из показаний Голощепова Ю.В. видно, что на его участке, на котором он работал в качестве участкового инспектора, находится дом 14 "а" по ул.Советской. Дом и участок в запущенном состоянии, поскольку там долгое время никто не жил, двор зарос травой. Кому принадлежал этот дом, он не знал, в доме был прописан Свиридов, который с апреля 2011 года находился под стражей, был осужден. В 2011 году сотрудники ГУВД разыскивали Свиридова, и он вместе с ними выезжал по указанному выше адресу, но там никого не было. Задержан Свиридов был в другом месте. Затем к нему стала поступать информация, что в доме 14 "а" по ул. Советской асоциальные граждане распивают спиртное. Он проверил информацию, в доме действительно уже не было замков. Дом представлял опасность для рядом стоящих других домов. С семьей К. познакомился случайно. В августе 2011 года к нему обратился Карабаев В.Г., который попросил посодействовать найти ему жилье, поскольку его семью, где трое детей, выселяют из дома в связи с продажей и деваться ему некуда. Зная, что в доме 14 "а" никто не проживает, он показал ему этот дом и сказал, что он может туда заселиться, но если появится хозяин, он будет договариваться с ним. Карабаевы въехали в этот дом. На дверях дома к этому времени отсутствовали замки, в доме не было труб отопления, в одной из комнат было выбито стекло. Считает, что тем самым способствовал сохранению жилья. Утверждает, что сам не присутствовал при заселении. Через пару месяцев ему позвонила

6

Никифорова С.Ю., он пояснил ситуацию, и она разрешила проживать семье К. в своем доме. Явную неприязнь Свиридова объясняет тем, что отказался давать ему объективную характеристику.

Из показаний свидетеля Юносова P.P., проживающего в соседнем доме, изложенных в протоколе судебного заседания, можно сделать вывод, что в доме 14 "а" постоянно никто не проживал, поскольку зимой только иногда шел дым из трубы, а летом иногда играла музыка, поскольку там появлялся внук Свиридовой Александр.

Из показаний свидетеля Лыковой, работающей в администрации Центрального района г.Челябинска видно, собственность на дом была оформлена на Никифорову С.Ю., проживающую в г.Санкт- Петербурге, которая каждое лето приезжает и берет справку о проживании с указанием дней проживания в доме. В доме зарегистрирован С.А.Ю ... Никифоровой говорили, что не ухожены ни дом, ни могилы. При этом за последний год, она обратила внимание, что травы большой возле дома не было, был расчищен проход.

Из показаний свидетеля Уфимцева В.А., работающего в должности начальника отдела по работе с территорией микрорайона Шершни администрации Центрального района г. Челябинска видно, что после оформления дома 14 "а" по ул. Советская в собственность Никифоровой СЮ. , там никто постоянно не проживал, собирались лица асоциальной категории, распивали спиртное. По данным фактам обращались к участковым Голощепо-ву й Янковскому.

Допрошенные в суде свидетели Карабаевы В.Г., Ш.Ж., Д.В. и Ж. В. пояснили, что в августе 2011 года они обратились к участковому инспектору с просьбой оказать им помощь в поисках жилья, поскольку их выселили на улицу, а у них трое детей. Участковый инспектор Голощепов показал им дом по ул. Советской, 14 "а" и сказал, что они могут заселиться. В доме не было замков, внутри разбросаны бутылки, отсутствовали трубы отопления, выбито одно окно, но поскольку им некуда было деваться, возвращаться на Родину они не могли в связи с войной, они заселились туда. В октябре 2011 года в дом пришла Свиридова Т.П. (мать потерпевшего С.А.Ю ... и собственницы дома Никифоровой СЮ.) и стала ругаться. Они дали ей телефон Голощепова, а тот созвонился с Никифоровой СЮ. и она им разрешила жить в этом доме, с условием, что они будут платить ее матери С.А.Ю.ой ежемесячно по 3500 руб. и заплатят за время, которое они уже прожили в этом доме. Они заплатили Свиридовой за прожитое время, и стали платить ежемесячно. Проживали в этом доме до декабря 2012 года. Выехали из дома, поскольку зимой было холодно. Голощепову за заселение не платили деньги.

Потерпевшая Н.С.Ю ... пояснила, что летом 2011 года очередной раз навещала дом, который был запущен, закрыт, росла трава в человеческий рост. В октябре 2011 года узнала, что в доме посторонние. Она разговаривала с участковым инспектором, ей стало известно, что семье К. негде жить и она разрешила им там проживать. Голощепов извинился, у нее к нему нет претензий. Объяснение писал следователь Верховцев с ее слов. Сама заявление не писала. Обращалась в августе 2012 года с заявлением о прекращении уголовного дела. Не считает, что ей причинен какой- либо вред.

Свидетель Свиридова Т.П. дала аналогичные показания по поводу заселения жильцов в дом дочери и разговора с Голощеповым.

Потерпевший С.А.Ю ... пояснил, что обратился с заявлением в полицию, как только узнал о незаконном заселении жильцов в свой дом. Считает, что были нарушены его права, поскольку, как он считает, его хотели лишить дома. Претензий к Карабаевым не имеет.

Показания других свидетелей, допрошенных в суде не несут какой- либо существенной для дела информации.

Общим квалифицирующим признаком как для ч.1 ст.286 УК РФ, так и для ч.1 ст.285 УК РФ является совершение деяния, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Как указал суд, существенным нарушением является нарушение требований ст.25 Конституции РФ, устанавливающей неприкосновенность жилища. По мнению суда, действия Голощепова существенно нарушили права и законные интересы граждан Никифоровой СЮ. и С.А.Ю.., а также законные интересы общества и государства, выразившиеся в причинении им морального вреда, а также дискредитировали деятельность органов МВД России в глазах граждан РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства дела и сделал выводы без надлежащей оценки всей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Действительно, участковый инспектор Голощепов не мог дать разрешение на заселение в частный дом, поскольку в его полномочия такие разрешения не входят.

Однако в дальнейшем самоуправные, по сути, действия Голощепова были, фактически, нивелированы владельцем дома Никифоровой СЮ. , которая разрешила Карабаевым проживать в доме, была установлена арендная

плата, были проплачены деньги за проживание с момента вселения. Вселившаяся семья прожила в этом доме после вселения - с августа 2011 года по декабрь 2012 года, никто к ним претензий не имел, в том числе и потерпевший С.А.Ю ... Таким образом, вселение в дом и проживание в нем семьи К. стало законным.

Как видно из показаний потерпевшей Н.С.Ю.., она не имеет претензий к участковому инспектору, просила дело прекратить. Ее прежняя позиция была вызвана неприязнью к другим полицейским, которые ее обидели своим бездействием. В судебном заседании потерпевшая Н.С.Ю ... заявила, что простила Голощепова.

При таких обстоятельствах, формальное нарушение закона при самовольном заселении не повлекло за собой каких- либо существенных нарушений прав потерпевшей, тем более не дискредитировало в ее глазах деятельность органов МВД России. Сама она заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела не писала. В своем же заявлении она просила прекратить дело, выражала благодарность участковому Голощепову за сохранность ее имущества. (л.д. 237-238 т.1).

Что касается потерпевшего С.А.Ю.., заявившего о нарушении его законных прав и интересов, то судебная коллегия приходит к следующему.

На момент вселения К., С.А.Ю ... не проживал в этом доме, находился в местах лишения свободы, где отбывает наказание. Оснований полагать, что вселение жильцов в дом, где он был прописан, влечет за собой лишение права Свиридова на жилище, не имеется. Никто не выписывал его из дома, сам дом не является его собственностью. Кроме того, потерпевшая Н.С.Ю ... дала свое согласие на проживание семьи Карабаевых в ее доме, также, не спрашивая разрешения у брата С.А.Ю.., на что она имела полное право.

Доводы жалобы потерпевшего С.А.Ю ... о том, что суд не должен брать во внимание показания его сестры Н.С.Ю.., противоречат требованиям закона.

Кроме того, судом установлено, что оба потерпевших не возражали против проживания в доме семьи К..

Таким образом, не нашло своего подтверждения и существенное нарушение прав и законных интересов С.А.Ю ... , а также дискредитация деятельности органов МВД России.

9

Также судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях осужденного Голощепова Ю.В. наличия признаков преступления , предусмотренного ч.З ст. 139 УК РФ.

На момент заселения семьи К. в дом, принадлежащей Никифоровой С.Ю., он был, практически, бесхозным. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей К., Ю. Л., У. и Я. - старшего участкового уполномоченного, которые подтвердили, что в доме никто не проживал, двор и участок зарос травой, которую никто не скашивал и, фактически, представлял опасность для соседних домов, поскольку в нем явно собирались лица без определенного места жительства, которые могли устроить пожар. Так, по словам К. в доме было грязно, валялись на полу пустые бутылки из-под спиртного, замок отсутствовал, был выломан, в доме отсутствовали трубы отопления. Они привели в порядок участок, выкосили траву, приняли меры к наведению порядка в доме.

Таким образом, оснований полагать, что участковый инспектор действовал против воли проживающих в нем лиц, не имеется. К тому же, сразу же: после объявления собственницы, было получено разрешение проживать в этом доме и даже выражена благодарность за сохранность имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Голощепова Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, а также иной другой, о чем указывают в апелляционных представлении государственный обвинитель, а также жалобе потерпевший С.А.Ю ... Голощепов подлежит оправданию, а его жалоба - удовлетворению.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что по наущению Голощепова к нему при задержании, а также в дальнейшем при отбывании наказания применялось насилие, а также описываемые им другие обстоятельства, связанные с нарушением его прав, не опровергают вышеизложенных обстоятельств. С.А.Ю ... не лишен права обратиться с заявлением о их проверке и возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы потерпевшего С.А.Ю ... о нарушении его прав в период следствия, о не ознакомлении с материалами дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление, что он не желает знакомиться с материалами дела по окончании следствия. Кроме того, с материалами дела он ознакомлен в полном объеме в суде ( т.З л.д. 149-151, 154).

Доводы жалобы потерпевшего С.А.Ю ... о том, что суд нарушал его права, отказал в допуске представителя, также не могут быть при-

знаны существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, поскольку на стороне потерпевшего был государственный обвинитель, кроме того в суде апелляционной инстанции ему был назначен профессиональный адвокат, который в полном объеме поддержал его позицию и требования.

Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевший С.А.Ю.., согласно представленной в дело расписки от 19 августа 2013 года получил копию приговора и копии протоколов судебного заседания (л.д.36 т.4), смог подготовиться к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют ряд принесенных им жалоб, а также выступление в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего С.А.Ю ... подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для обсуждения вопроса о назначенном наказании Голощепову Ю.В..

В соответствии с ч.2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ Голощепов Ю.В. имеет право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.23, п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила

Апелляционную жалобу осужденного Голощепова Ю.В. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 28.06.2013 года об осуждении Голощепова Ю.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ отменить.

Голощепова Ю.В. оправдать по ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Голощеповым Ю.В.право на реабилитацию.

Вещественные доказательства - копии документов- кадастровый паспорт N 549417 на 3 листах, свидетельство о регистрации права N 104812 на

и

2 листах, свидетельство о регистрации права N 748200 на 1 листе, свидетельство о регистрации права N 561448 на 1 листе, копии домовой книги д. *** на 5 листах, завещание на 1 листе, детализация телефонных соединений абонентного номера ***, находящиеся в материалах уголовного дела оставить в деле.

Меру пресечения в отношении Голощепова Ю. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судья